Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 56/2536

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

(คำสั่งศาลฎีกาที่ 56/2536) คำร้องของ ผู้ร้องที่ว่าเขตเลือกตั้งที่ 1 จังหวัดสมุทรสาคร มีเขตพื้นที่อำเภอเมืองสมุทรสาคร อำเภอบ้านแพ้ว และอำเภอกระทุ่มแบนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในแต่ละอำเภอ มีกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนซึ่งเป็นผู้ได้รับแต่งตั้งขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยเฉพาะเขตพื้นที่อำเภอกระทุ่มแบนมี ช.นายอำเภอกระทุ่มแบน เป็นเจ้าพนักงานผู้ดำเนินการเลือกตั้งกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนในเขตพื้นที่ อำเภอเมืองสมุทรสาคร จำนวน 43 หน่วยเลือกตั้ง ในเขตพื้นที่ อำเภอบ้านแพ้ว จำนวน 31 หน่วยเลือกตั้ง ได้นับคะแนนไม่ตรงกับความจริงในบัตรเลือกตั้ง อ่านบัตรเลือกตั้งของผู้ร้องหมายเลข 7 เป็นของผู้สมัครหมายเลข 1 บ้าง เป็นของผู้สมัครหมายเลข 5 บ้าง หรือเป็นของผู้สมัครอื่นบ้างอ่านบัตรดีของผู้ว่าเป็นบัตรเสียบ้าง อ่านบัตรเสียของผู้สมัครหมายเลข 5 เป็นบัตรดีบ้าง และอ่านบัตรที่ลงคะแนนให้ผู้ร้องเป็น

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 24 ป.วิ.พ. Section 172 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 Section 51 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 Section 52 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 Section 78 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 Section 79

คำฟ้องและคำให้การ

(คำสั่งศาลฎีกาที่ 56/2536) คำร้องของ ผู้ร้องที่ว่าเขตเลือกตั้งที่ 1 จังหวัดสมุทรสาคร มีเขตพื้นที่อำเภอเมืองสมุทรสาคร อำเภอบ้านแพ้ว และอำเภอกระทุ่มแบนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในแต่ละอำเภอ มีกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนซึ่งเป็นผู้ได้รับแต่งตั้งขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยเฉพาะเขตพื้นที่อำเภอกระทุ่มแบนมี ช.นายอำเภอกระทุ่มแบน เป็นเจ้าพนักงานผู้ดำเนินการเลือกตั้งกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนในเขตพื้นที่ อำเภอเมืองสมุทรสาคร จำนวน 43 หน่วยเลือกตั้ง ในเขตพื้นที่ อำเภอบ้านแพ้ว จำนวน 31 หน่วยเลือกตั้ง ได้นับคะแนนไม่ตรงกับความจริงในบัตรเลือกตั้ง อ่านบัตรเลือกตั้งของผู้ร้องหมายเลข 7 เป็นของผู้สมัครหมายเลข 1 บ้าง เป็นของผู้สมัครหมายเลข 5 บ้าง หรือเป็นของผู้สมัครอื่นบ้างอ่านบัตรดีของผู้ว่าเป็นบัตรเสียบ้าง

อ่านบัตรเสียของผู้สมัครหมายเลข 5 เป็นบัตรดีบ้าง และอ่านบัตรที่ลงคะแนนให้ผู้ร้องเป็นบัตรที่ไม่ลงคะแนนบ้าง ทั้งกระทำหรือละเว้นกระทำด้วยประการใด ๆ ทำให้คะแนนของผู้ร้องเปลี่ยนแปลงลดลง และมีผลให้คะแนนของ อ. ผู้สมัคร รับเลือกตั้งหมายเลข 5 มีคะแนนเพิ่มขึ้น ทำให้คะแนนรวมทั้งหมดของ อ.มากกว่าคะแนนของผู้ร้อง 344 คะแนน และได้รับเลือกตั้งเป็น สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดสมุทรสาคร การบรรยายคำร้องใน ลักษณะนี้มิใช่การแสดงถึงสภาพแห่งข้ออ้างและข้อหาของผู้ร้อง โดยแจ้งชัด ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 วรรคสอง หากแต่เป็นคำร้องที่กล่าวถึงข้อเท็จจริงคลุม ๆ และรวมกันมา คำร้องของผู้ร้องจึงทำให้ผู้มีส่วน ได้เสียจากเหตุตามคำร้องเสียเปรียบ

ไม่อาจเข้าใจและยื่นคำ คัดค้านได้ตรงกับรูปเรื่อง จึงเป็นคำร้องที่เคลือบคลุม แม้ศาลชั้นต้นจะส่งความเห็นไปยังศาลฎีกา โดยไม่ดำเนิน กระบวนพิจารณาไต่สวนคำร้อง หรือในกรณีที่เห็นว่าอาจทำให้ ความเห็นได้ไม่ต้องให้คู่ความสืบพยานและสั่งงดการไต่สวน แต่ไม่ดำเนินกระบวนพิจารณาดังกล่าวก็ตาม ศาลฎีกาก็มี อำนาจมีคำสั่งในเรื่องนี้ได้ผู้ร้องยื่นคำร้อง ขอให้ศาลมีคำสั่งนับคะแนนในเขตเลือกตั้งที่ 1 จังหวัดสมุทรสาคร ใหม่ หากผู้ร้องได้รับเลือกตั้งมีคะแนนเป็นลำดับที่ 2 ก็ขอให้มีคำสั่งว่านายเอนก ทับสุวรรณ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ได้รับเลือกตั้งเป็นโมฆะและให้มีการเลือกตั้งใหม่แทนนายเอนก ทับสุวรรณ ผู้ได้รับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร

เขตเลือกตั้งที่ 1 ยื่นคำคัดค้านว่าคำร้องของผู้ร้องเคลือบคลุม การดำเนินการเลือกตั้งเป็นไปโดยชอบและบริสุทธิ์ยุติธรรม การนับบัตรคะแนนถูกต้องตรงกับข้อเท็จจริง แม้จะมีการนับคะแนนใหม่ก็ไม่ทำให้จำนวนคะแนนเปลี่ยนแปลงไป ขอให้ยกคำร้องผู้ว่าราชการจังหวัดสมุทรสาครยื่นคำคัดค้านว่า กรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนได้ดำเนินการเลือกตั้งนับคะแนนตรวจคะแนนและรวมคะแนนถูกต้องตามขั้นตอนและวิธีการของกฎหมายเลือกตั้งแล้ว การประกาศผลการเลือกตั้งที่ไม่เป็นทางการย่อมไม่มีผลตามกฎหมาย ทั้งคำร้องของผู้ร้องเคลือบคลุม ขอให้ยกคำร้องในระหว่างนัดพิจารณาของศาลจังหวัดสมุทรสาคร

ผู้คัดค้านทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24 ว่าคำร้องของผู้ร้องเคลือบคลุมหรือไม่

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลจังหวัดสมุทรสาครจึงส่งสำนวนมาศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยชี้ขาดในปัญหานี้ พร้อมกับส่งความเห็นของศาลจังหวัดสมุทรสาครมาด้วย โดยไม่ได้สั่งให้ผู้ร้องและผู้คัดค้านดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับการไต่สวนคำร้องอย่างใด ซึ่งความเห็นของศาลจังหวัดสมุทรสาคร เห็นว่า คำร้องของผู้ร้องเคลือบคลุม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 วรรคสองศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2522 มาตรา 79 บัญญัติให้นำประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาใช้บังคับโดยอนุโลม คำร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเป็นคำฟ้องตามบทวิเคราะห์ศัพท์ ในมาตรา 1(3) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งด้วย

ผู้ร้องชอบที่จะต้องบรรยายคำร้องให้แจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของผู้ร้อง รวมทั้งคำขอบังคับและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา ดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 วรรคสอง จึงมีปัญหาว่า คำร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของผู้ร้องในคดีนี้ เป็นคำร้องที่เคลือบคลุมหรือไม่

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ผู้ร้องบรรยายคำร้องว่าการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในเขตเลือกตั้งที่ 1 จังหวัดสมุทรสาครดำเนินไปโดยฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ. 2522 เหตุที่ผู้ร้องอ้างว่าเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมายดังกล่าวนั้น ผู้ร้องบรรยายคำร้องสรุปได้ว่าเขตเลือกตั้งที่ 1 จังหวัดสมุทรสาคร มีเขตพื้นที่อำเภอเมืองสมุทรสาคร อำเภอบ้านแพ้ว และอำเภอกระทุ่มแบนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในแต่ละอำเภอ มีกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนซึ่งเป็นผู้ได้รับแต่งตั้งขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยเฉพาะเขตพื้นที่อำเภอกระทุ่มแบนมีร้อยเอกชวลิต กะลัมพะเหติ นายอำเภอกระทุ่มแบน เป็นเจ้าพนักงานผู้ดำเนินการเลือกตั้งกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนในเขตพื้นที่อำเภอเมืองสมุทรสาคร

จำนวน 43 หน่วยเลือกตั้ง ในเขตพื้นที่อำเภอบ้านแพ้ว จำนวน 31 หน่วยเลือกตั้งและในเขตพื้นที่ อำเภอกระทุ่มแบน จำนวน 112 หน่วยเลือกตั้ง ได้นับคะแนนไม่ตรงกับความจริงในบัตรเลือกตั้ง อ่านบัตรเลือกตั้งของผู้ร้องหมายเลข 7 เป็นของผู้สมัครหมายเลข 1 บ้าง เป็นของผู้สมัครหมายเลข 5 บ้าง หรือเป็นของผู้สมัครอื่นบ้าง อ่านบัตรดีของผู้ร้องว่าเป็นบัตรเสียบ้าง อ่านบัตรเสียของผู้สมัครหมายเลข 5 เป็นบัตรดีบ้าง และอ่านบัตรที่ลงคะแนนให้ผู้ร้องเป็นบัตรที่ไม่ลงคะแนนบ้าง ทั้งกระทำหรือละเว้นกระทำด้วยประการใด ๆ ทำให้คะแนนของผู้ร้องเปลี่ยนแปลงลดลง และมีผลให้คะแนนของนายเอนก ทับสุวรรณ ผู้สมัครรับเลือกตั้งหมายเลข 5 มีคะแนนเพิ่มขึ้น

ทำให้คะแนนรวมทั้งหมดของนายเอนกมากกว่าคะแนนของผู้ร้อง 344 คะแนน และได้รับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดสมุทรสาคร การบรรยายคำร้องในลักษณะดังกล่าวนี้ แม้จะมีการระบุชื่อร้อยเอกชวลิตนายอำเภอกระทุ่มแบนว่าเป็นเจ้าพนักงานผู้ดำเนินการเลือกตั้งโดยเฉพาะเจาะจงเพียงคนเดียว แต่การปฏิบัติหน้าที่ในการเลือกตั้งของกรรมการตรวจคะแนนและของเจ้าหน้าที่คะแนนในเขตเลือกตั้งพื้นที่อำเภอเมืองสมุทรสาคร 43 หน่วยเลือกตั้ง พื้นที่อำเภอบ้านแพ้ว 31 หน่วยเลือกตั้ง และพื้นที่อำเภอกระทุ่มแบน 112 หน่วยเลือกตั้ง รวม 186 หน่วยเลือกตั้ง ที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่าดำเนินการเลือกตั้งฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร

พ.ศ. 2522 โดยเจตนาทุจริตนั้น ปรากฏว่าการบรรยายคำร้องของผู้ร้องได้ระบุว่ากรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนมีรายละเอียดตามบัญชีและหน่วยเลือกตั้งเอกสารหมายเลข 3 เอกสารหมายเลข 5 และเอกสารหมายเลข 7 ท้ายคำร้องตามลำดับ ซึ่งพอจะถือว่าเอกสารท้ายคำร้องดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของคำร้อง และผู้ร้องได้ระบุชื่อกรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนประจำหน่วยเลือกตั้งแต่ละแห่งทั้ง 186หน่วยเลือกตั้งไว้แล้วก็ตาม แต่ปรากฏข้อเท็จจริงตามเอกสารท้ายคำร้องทั้งสามฉบับดังกล่าวว่าหน่วยเลือกตั้งแต่ละหน่วยในจำนวน186 หน่วยเลือกตั้ง มีกรรมการตรวจคะแนนหน่วยละ 7 คน และเจ้าหน้าที่คะแนนหน่วยละ 2 คน รวมเป็นกรรมการตรวจคะแนน จำนวน 1,302 คน และเจ้าหน้าที่คะแนนจำนวน 372 คน

รวมทั้งหมด1,674 คน ที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่ากระทำการฝ่าฝืนกฎหมายเลือกตั้งโดยทุจริตการปฏิบัติหน้าที่ในการดำเนินการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่าไม่ชอบนี้ ผู้ร้องให้รายละเอียดว่าเป็นการนับคะแนนหรือรวมคะแนนที่ไม่ตรงกับความเป็นจริง เช่น อ่านบัตรเลือกตั้งที่ลงคะแนนให้แก่ผู้ร้องเป็นคะแนนของนายเอนกหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งหมายเลขอื่นหรืออ่านบัตรดีของผู้ร้องให้เป็นบัตรเสีย อ่านบัตรเสียของนายเอนกให้เป็นบัตรดี กระทำหรือละเว้นการกระทำใด ๆ เป็นเหตุให้คะแนนของผู้ร้องลดลงและคะแนนของนายเอนกเพิ่มขึ้นเห็นได้ว่าเป็นการกล่าวอ้างถึงการกระทำของร้อยเอกชวลิตกับกรรมการตรวจคะแนน 1,302 คน และเจ้าหน้าที่คะแนน 372 คน ซึ่งมีส่วนเกี่ยวข้องในการปฏิบัติหน้าที่ในการดำเนินการเลือกตั้งโดยไม่ได้ให้ข้อเท็จจริงเป็นการเฉพาะว่าในจำนวนเจ้าพนักงานผู้ดำเนินการเลือกตั้งทั้ง 1,675 คน

ดังกล่าว มีผู้ใดที่อ่านบัตรลงคะแนนเลือกตั้งที่ผิดไปจากความจริงและในหน่วยเลือกตั้งใด หรือผู้ใดที่นับคะแนนหรือรวมคะแนนในหน่วยเลือกตั้งใดที่ผิดไปจากข้อเท็จจริง และบัตรลงคะแนนดีหรือบัตรลงคะแนนเสียที่นับคะแนนให้เป็นประโยชน์แก่นายเอนกแต่เสียประโยชน์แก่ผู้ร้องเป็นบัตรของผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนใดและมาใช้สิทธิเลือกตั้งในหน่วยเลือกตั้งใด ร้อยเอกชวลิตแต่ลำพังหรือร่วมกับเจ้าพนักงานดำเนินการเลือกตั้งคนใดที่ได้กระทำการฝ่าฝืนกฎหมายเลือกตั้งอย่างใดด้วยวิธีการใด หรือละเว้นกระทำการใดที่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมายเลือกตั้ง ส่วนหน่วยเลือกตั้งที่ระบุเป็นการเจาะจงรวม4 หน่วยเลือกตั้ง ได้แก่ หน่วยเลือกตั้งที่ 2 หมู่ที่ 3ตำบลสวนหลวง

อำเภอกระทุ่มแบน มีการอ่านบัตรที่ลงคะแนนให้ผู้ร้องเป็นบัตรที่ไม่ลงคะแนนและเป็นบัตรเสีย 61 คะแนน หน่วยเลือกตั้งที่ 3 หมู่ 3 ตำบลสวนหลวง อำเภอกระทุ่มแบน มีการอ่านบัตรที่ลงคะแนนให้ผู้ร้องเป็นบัตรที่ไม่ลงคะแนนและเป็นบัตรเสีย 101 คะแนนก็ดี หรือมีการนับและแก้ไขเพิ่มคะแนนให้แก่นายเอนก ที่หน่วยเลือกตั้งที่ 1 หมู่ที่ 2 ตำบลอ้อมน้อย อำเภอกระทุ่มแบน เพิ่มขึ้น 60 คะแนน และที่หน่วยเลือกตั้งที่ 2 หมู่ที่ 4 ตำบลอ้อมน้อย อำเภอกระทุ่มแบนเพิ่มขึ้น 100 คะแนนก็ดีก็ไม่ปรากฏว่ากรรมการตรวจคะแนนและเจ้าหน้าที่คะแนนในหน่วยเลือกตั้งทั้ง 4 หน่วยเลือกตั้งตามที่ระบุในคำร้อง ซึ่งมีจำนวนรวมกันทั้งหมด 9 คน ในแต่ละหน่วยเลือกตั้งว่า

เจ้าพนักงานดำเนินการเลือกตั้งผู้ใดแต่ลำพังหรือร่วมกับผู้ใดบ้าง หรือทั้งหมดทุกคนอ่านบัตรไม่ชอบหรือเพิ่มคะแนนให้แก่นายเอนกโดยมิชอบ และด้วยวิธีการนับและเพิ่มคะแนนอย่างไร การบรรยายคำร้องในลักษณะนี้จึงมิใช่การแสดงถึงสภาพแห่งข้ออ้างและข้อหาของผู้ร้องโดยชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ซึ่งกำหนดเงื่อนไขในการเสนอคำร้องต่อศาลว่าต้องเป็น ดังนั้น หากแต่เป็นคำร้องที่กล่าวถึงข้อเท็จจริงคลุม ๆ และรวมกันมา โดยอาศัยเหตุที่มีการตรวจนับคะแนนและแก้ไขคะแนนที่นับใหม่ ที่เดิมนับคะแนนผิดพลาดในเขตเลือกตั้งทั้ง 186 หน่วยเลือกตั้ง ดังปรากฏรายละเอียดตามบัญชีหน่วยเลือกตั้งที่คะแนนผิดพลาดเอกสารท้ายคำร้องหมายเลข 4 หมายเลข 6 และหมายเลข 8 มาเป็นข้อมูลสำคัญในการยื่นคำร้องคัดค้าน

คำร้องของผู้ร้องจึงทำให้ผู้มีส่วนได้เสียจากเหตุตามคำร้อง เสียเปรียบ ไม่อาจเข้าใจและยื่นคำคัดค้านได้ตรงกับรูปเรื่องจึงเป็นคำร้องที่เคลือบคลุม และไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง แม้ศาลจังหวัดสมุทรสาครจะส่งความเห็นมา โดยไม่ดำเนินกระบวนพิจารณาไต่สวนคำร้องหรือในกรณีที่เห็นว่าอาจทำความเห็นได้โดยไม่ต้องให้คู่ความสืบพยานและสั่งงดการไต่สวนแต่ไม่ดำเนินกระบวนพิจารณาดังกล่าวก็ตามศาลฎีกาก็มีอำนาจมีคำสั่งในเรื่องนี้ได้โดยตรง จึงไม่อาจรับคำร้องไว้พิจารณาได้"มีคำสั่งยกคำร้องของผู้ร้อง

Matter details

Panel of judges
สุชาติ สุขสุมิตร · นำชัย สุนทรพินิจกิจ · เธียรไท สุนทรนันท
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 146/2530

กระบวนพิจารณาคดีการคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรนั้น พระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2522 บัญญัติไว้เป็นพิเศษในมาตรา 78 และ 79 ว่าการดำเนินกระบวนพิจารณาของศาลจังหวัดหรือศา…

Supreme Court Judgment No. 3564/2539

การพิจารณาคำร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรนั้นมาตรา79แห่งพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2522ให้นำประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับโดยอนุโลมดังนั้นคำร้องคัดค้านก…

Supreme Court Judgment No. 336/2534

พระราชบัญญัติ ญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2522หมวด 9 การคัดค้านการเลือกตั้ง บัญญัติไว้ในมาตรา 78 ว่า กรณีที่จะร้องคัดค้านการเลือกตั้งได้นั้นเฉพาะกรณีที่การเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งนั้นมีก…

Supreme Court Judgment No. 2964/2522

พระราชบัญญัติการเลือกตั้งฯ มาตรา 79 ให้นำประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับโดยอนุโลม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง และมาตรา 1 (3) คำร้องที่ผู้ร้องขอให้มีการเลือกตั้งสมาช…

Supreme Court Judgment No. 5565/2531

พระราชบัญญัติ ญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2522มาตรา 78 บัญญัติเหตุอันจะพึงร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเพื่อให้มีการเลือกตั้งใหม่ไว้โดยเฉพาะว่าต้องมีการกระทำอันเป็นการฝ่าฝ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up