Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56123)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า ตามคำฟ้อง และคำให้การรับกันแล้วว่าโจทก์ลักทรัพย์ของ บริษัทจำเลย แต่ศาลแรงงานกลางกลับวินิจฉัย ว่าทรัพย์ที่เป็นต้นเหตุแห่งคดีนี้มิใช่ทรัพย์ที่จำเลย เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ จึงเป็นคำวินิจฉัยนอกฟ้อง นอกคำให้การ ไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 52 ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดรับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวหาว่าโจทก์ลักทรัพย์ ของบริษัทจำเลยและมีคำสั่งปลดโจทก์ออกจากงานโดยไม่เป็นธรรม ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย รับโจทก์กลับเข้าทำงานในตำแหน่งหน้าที่ไม่ต่ำกว่าเดิม และอัตราค่าจ้างไม่น้อยกว่าเดิม กับให้จ่าย ค่าจ้างในระหว่างเวลาที่เลิกจ้างด้วยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์ กลับเข้าทำงานต่อไปในตำแหน่งหน้าที่ ไม่ต่ำกว่าเดิม และอัตราค่าจ้างไม่น้อยกว่าเดิม โดยให้นับอายุงานต่อเนื่อง คำขออย่างอื่นของโจทก์ นอกจากนี้ให้ยกโจทก์และจำเลยต่างอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งไม่รับเฉพาะอุทธรณ์ของจำเลยดังกล่าว (อันดับ 44,48)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 53)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับ ทรัพย์ที่จำเลยอ้างว่าเป็นของจำเลยไว้ว่า โจทก์พบพวงกุญแจจำนวน 10 อัน วางอยู่ที่บริเวณ ช่องวางกระติกน้ำโจทก์เห็นว่าพวงกุญแจดังกล่าวเป็นทรัพย์สินของบริษัทจำเลย จึงได้ เก็บเพื่อนำไปคืนให้กับหัวหน้าของโจทก์ ซึ่งหมายความว่าที่โจทก์ว่าเป็นทรัพย์ของจำเลยนั้น เป็นความเข้าใจของโจทก์ ที่จำเลยอุทธรณ์ในปัญหา ข้อกฎหมายโดยอ้างว่าโจทก์ยอมรับว่าพวงกุญแจ10 อัน เป็นของจำเลยเป็นการกล่าวอ้าง ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับข้อเท็จจริงที่โจทก์บรรยายฟ้อง ศาลฎีกาย่อมรับฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติดังที่จำเลยกล่าว อ้างไม่ได้ ข้อกฎหมายตามอุทธรณ์ของจำเลย จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้น ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54 ป.วิ.พ. Section 225

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 178/2536นายเสนาะ เอกคมโจทก์บริษัทการบินไทย จำกัดจำเลยบริษัทการบินไทย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 225ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า ตามคำฟ้อง และคำให้การรับกันแล้วว่าโจทก์ลักทรัพย์ของ บริษัทจำเลย แต่ศาลแรงงานกลางกลับวินิจฉัย ว่าทรัพย์ที่เป็นต้นเหตุแห่งคดีนี้มิใช่ทรัพย์ที่จำเลย เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ จึงเป็นคำวินิจฉัยนอกฟ้อง นอกคำให้การ ไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 52 ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย

โปรดรับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวหาว่าโจทก์ลักทรัพย์ ของบริษัทจำเลยและมีคำสั่งปลดโจทก์ออกจากงานโดยไม่เป็นธรรม ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย รับโจทก์กลับเข้าทำงานในตำแหน่งหน้าที่ไม่ต่ำกว่าเดิม และอัตราค่าจ้างไม่น้อยกว่าเดิม กับให้จ่าย ค่าจ้างในระหว่างเวลาที่เลิกจ้างด้วยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์ กลับเข้าทำงานต่อไปในตำแหน่งหน้าที่ ไม่ต่ำกว่าเดิม และอัตราค่าจ้างไม่น้อยกว่าเดิม โดยให้นับอายุงานต่อเนื่อง คำขออย่างอื่นของโจทก์ นอกจากนี้ให้ยกโจทก์และจำเลยต่างอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งไม่รับเฉพาะอุทธรณ์ของจำเลยดังกล่าว (อันดับ 44,48)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 53)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับ ทรัพย์ที่จำเลยอ้างว่าเป็นของจำเลยไว้ว่า โจทก์พบพวงกุญแจจำนวน 10 อัน วางอยู่ที่บริเวณ ช่องวางกระติกน้ำโจทก์เห็นว่าพวงกุญแจดังกล่าวเป็นทรัพย์สินของบริษัทจำเลย จึงได้ เก็บเพื่อนำไปคืนให้กับหัวหน้าของโจทก์ ซึ่งหมายความว่าที่โจทก์ว่าเป็นทรัพย์ของจำเลยนั้น เป็นความเข้าใจของโจทก์ ที่จำเลยอุทธรณ์ในปัญหา ข้อกฎหมายโดยอ้างว่าโจทก์ยอมรับว่าพวงกุญแจ10 อัน เป็นของจำเลยเป็นการกล่าวอ้าง ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับข้อเท็จจริงที่โจทก์บรรยายฟ้อง ศาลฎีกาย่อมรับฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติดังที่จำเลยกล่าว อ้างไม่ได้ ข้อกฎหมายตามอุทธรณ์ของจำเลย จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้น ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
อัมพร ทองประยูร · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · โสภณ จันเทรมะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 4048/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อจำเลย ซึ่งจำเลยก็ให้การยอมรับว่าจำเลยได้รับหนังสือลาออกจากโจทก์ การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อ ร. กรรมการผู้จัดการใหญ่ของจำเลย ซึ่งหมา…

Supreme Court Judgment No. 2/2548

จำเลยอุทธรณ์ข้อแรกว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไม่ถูกต้องตามที่ปรากฏในสำนวน แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์และจำเลยได้ตกลงกำหนดค่าจ้างและผลประโยชน์ตอบแทนในการทำงานของ…

Supreme Court Judgment No. 1389/2546

การที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการสาขาของธนาคารจำเลยทำรายการซื้อตั๋วแลกเงินแทนลูกค้า จากนั้นเก็บตั๋วแลกเงินที่ขายให้ลูกค้าไว้แล้วออกสมุดเงินฝากให้แก่ลูกค้าโดยที่ลูกค้ามิได้ฝากเงินไว้กับจำเลย เป็นการฝ่าฝืนต่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2543 (ref. 27600)

โจทก์อุทธรณ์ว่า การกู้ยืมเงินเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของมนุษย์การที่จำเลยออกระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานว่า ห้ามพนักงานปล่อยเงินกู้ โดยถือเป็นความผิดในกรณีร้ายแรง เป็นการออกระเบียบที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up