Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56138)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกาคำสั่งขอให้กลับคำสั่งศาลอุทธรณ์ โดยอนุญาตให้จำเลยนำค่าธรรมเนียม มาวางศาล และให้รับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ครบกำหนดเวลาที่ขยายในวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ตรงกับวันอาทิตย์ จำเลยทั้งสอง มีสิทธิยื่นฎีกาคำสั่งในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2535 แต่ไม่ยื่น ฎีกาคำสั่งภายในกำหนด จึงไม่รับจำเลยทั้งสองเห็นว่า ที่จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาคำสั่ง ในวันที่ 3 พฤศจิกายน 2535 ซึ่งล่วงเลยกำหนดเวลา ก็เพราะสำคัญผิดว่าวันครบกำหนดฎีกาคำสั่งคือวันที่ 9 พฤศจิกายน 2535 เป็นการสำคัญผิดโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์ โปรดรับฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 129)คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสอง ร่วมกันชำระหนี้เงินกู้ตามสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีและตามสัญญาขายลดเช็ค พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ หากจำเลยทั้งสองไม่ชำระให้ยึดทรัพย์จำนองของจำเลยที่ 1 ออกขายทอดตลาดหากไม่พอชำระหนี้ให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสองออกขายทอดตลาดเอาเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์จนครบจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาพร้อมอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องขออนาถา ถึงวันนัดไต่สวนจำเลยทั้งสอง ไม่มาศาล ศาลชั้นต้นถือว่าจำเลยทั้งสองไม่มีพยานมาสืบ จึงให้ยกคำร้อง หากจำเลยทั้งสองยังติดใจที่จะอุทธรณ์ ให้นำค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์มาวางศาลภายใน 7 วัน มิฉะนั้นจะไม่รับอุทธรณ์แจ้งคำสั่งให้จำเลยทั้งสองทราบ (อันดับ 90,92,102) ต่อมาในวันที่ 29 มีนาคม 2534เจ้าพนักงานศาลรายงานว่า จำเลยทั้งสองทราบคำสั่งศาลแล้วบัดนี้เลยกำหนดระยะเวลาแล้วจำเลยทั้งสองไม่นำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาล (อันดับ 106) ต่อมาศาลชั้นต้น มีคำสั่งลงวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2535 ให้แจ้งคำสั่ง ไม่รับอุทธรณ์ให้จำเลยทั้งสองทราบ (อันดับ 109 แผ่นที่ 2,92 แผ่นที่ 1)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งลงวันที่9 มิถุนายน 2535 ว่าจำเลยทั้งสองย้ายภูมิลำเนาจึงไม่ทราบวันนัดฟังคำสั่งศาลชั้นต้น และยังประสงค์จะอุทธรณ์คำสั่ง จึงขอวางเงินค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ ขอให้ศาลรับอุทธรณ์ ไว้พิจารณา (อันดับ 114 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้ยกคำร้อง (อันดับ 118)ศาลชั้นต้นอ่านคำสั่งศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 17 กันยายน 2535 และอนุญาตให้จำเลยทั้งสองขยายระยะเวลา ยื่นฎีกาคำสั่งออกไปอีก 15 วัน นับแต่วันครบกำหนดฎีกา คำสั่ง (อันดับ 119,121)จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาคำสั่งเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2535 ศาลชั้นต้น มีคำสั่งไม่รับฎีกาคำสั่งดังกล่าว โดยให้จำเลยทั้งสองมาทราบคำสั่งในวันที่ 10 พฤศจิกายน 2535 ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว (อันดับ 124)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 27 พฤศจิกายน 2535เป็นคำร้องนี้ (อันดับ 126)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้แล้ว จำเลยทั้งสอง จะอ้างว่าสำคัญผิดเกี่ยวกับวันครบกำหนดโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์ อันเป็นเหตุให้ยื่นฎีกาไม่พ้นนั้นหาได้ไม่ ที่ศาลชั้นต้นสั่ง ไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 283/2536ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์นางอิงครัตน์ สมุทรโคจร กับพวกจำเลยนางอิงครัตน์ สมุทรโคจร ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายมนัส สมุทรโคจร ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 247ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกาคำสั่งขอให้กลับคำสั่งศาลอุทธรณ์ โดยอนุญาตให้จำเลยนำค่าธรรมเนียม มาวางศาล และให้รับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ครบกำหนดเวลาที่ขยายในวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ตรงกับวันอาทิตย์ จำเลยทั้งสอง มีสิทธิยื่นฎีกาคำสั่งในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2535 แต่ไม่ยื่น ฎีกาคำสั่งภายในกำหนด จึงไม่รับจำเลยทั้งสองเห็นว่า ที่จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาคำสั่ง ในวันที่ 3 พฤศจิกายน 2535 ซึ่งล่วงเลยกำหนดเวลา ก็เพราะสำคัญผิดว่าวันครบกำหนดฎีกาคำสั่งคือวันที่ 9 พฤศจิกายน 2535 เป็นการสำคัญผิดโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์ โปรดรับฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 129)คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสอง

ร่วมกันชำระหนี้เงินกู้ตามสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีและตามสัญญาขายลดเช็ค พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ หากจำเลยทั้งสองไม่ชำระให้ยึดทรัพย์จำนองของจำเลยที่ 1 ออกขายทอดตลาดหากไม่พอชำระหนี้ให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสองออกขายทอดตลาดเอาเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์จนครบจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาพร้อมอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องขออนาถา ถึงวันนัดไต่สวนจำเลยทั้งสอง ไม่มาศาล ศาลชั้นต้นถือว่าจำเลยทั้งสองไม่มีพยานมาสืบ จึงให้ยกคำร้อง หากจำเลยทั้งสองยังติดใจที่จะอุทธรณ์ ให้นำค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์มาวางศาลภายใน 7 วัน มิฉะนั้นจะไม่รับอุทธรณ์แจ้งคำสั่งให้จำเลยทั้งสองทราบ (อันดับ 90,92,102) ต่อมาในวันที่ 29 มีนาคม 2534เจ้าพนักงานศาลรายงานว่า

จำเลยทั้งสองทราบคำสั่งศาลแล้วบัดนี้เลยกำหนดระยะเวลาแล้วจำเลยทั้งสองไม่นำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาล (อันดับ 106) ต่อมาศาลชั้นต้น มีคำสั่งลงวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2535 ให้แจ้งคำสั่ง ไม่รับอุทธรณ์ให้จำเลยทั้งสองทราบ (อันดับ 109 แผ่นที่ 2,92 แผ่นที่ 1)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งลงวันที่9 มิถุนายน 2535 ว่าจำเลยทั้งสองย้ายภูมิลำเนาจึงไม่ทราบวันนัดฟังคำสั่งศาลชั้นต้น และยังประสงค์จะอุทธรณ์คำสั่ง จึงขอวางเงินค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ ขอให้ศาลรับอุทธรณ์ ไว้พิจารณา (อันดับ 114 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้ยกคำร้อง (อันดับ 118)ศาลชั้นต้นอ่านคำสั่งศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 17 กันยายน 2535 และอนุญาตให้จำเลยทั้งสองขยายระยะเวลา ยื่นฎีกาคำสั่งออกไปอีก 15 วัน นับแต่วันครบกำหนดฎีกา คำสั่ง (อันดับ 119,121)

จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาคำสั่งเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2535 ศาลชั้นต้น มีคำสั่งไม่รับฎีกาคำสั่งดังกล่าว โดยให้จำเลยทั้งสองมาทราบคำสั่งในวันที่ 10 พฤศจิกายน 2535 ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว (อันดับ 124)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 27 พฤศจิกายน 2535เป็นคำร้องนี้ (อันดับ 126)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้แล้ว จำเลยทั้งสอง จะอ้างว่าสำคัญผิดเกี่ยวกับวันครบกำหนดโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์ อันเป็นเหตุให้ยื่นฎีกาไม่พ้นนั้นหาได้ไม่ ที่ศาลชั้นต้นสั่ง ไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
เริงธรรม ลัดพลี · อุระ หวังอ้อมกลาง · ปรีชา เฉลิมวณิชย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 713892)

ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งเจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อวันที่ 20 พฤษภาคม 2564 ถือว่าเป็นคำฟ้องที่ยื่นภายหลังจากที่ พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาค…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 706445)

การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา และขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาลชั้นต้นที่มีคำพิพากษาหรือคำสั่งในคดีนั้น แล้วให้ศาลชั้นต้นรีบส่งคำร้…

Supreme Court Judgment No. 3139/2567

ตามระเบียบของผู้ร้องกำหนดให้การลงลายมือชื่อของผู้มีอำนาจกระทำการแทนผู้ร้อง รวมทั้งหนังสือมอบอำนาจให้ดำเนินคดีหรือแต่งตั้งทนายความ ต้องประทับตราผู้ร้อง และที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการของผู้ร้องมีมติมอบ…

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Supreme Court Judgment No. 647/2567

คดีที่โจทก์ยื่นฟ้องเป็นคดีนี้ถึงที่สุดไปตั้งแต่ก่อนวันที่ พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 27) มีผลใช้บังคับและจำเลยยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 7 และ 27 กรกฎาคม 2565 ขอให้เพิกถอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up