Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56259)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา คดีของจำเลยมีทางที่จะเพิกถอน การขายทรัพย์ได้ โปรดมีคำสั่งระงับการโอนทรัพย์ของจำเลยไว้ก่อนคดีถึงที่สุดหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 84)คดีสืบเนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศขายทอดตลาดที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) เลขที่ 484ตำบลพุเตย(สระกวด)อำเภอวิเชียรบุรี จังหวัดเพชรบูรณ์พร้อมสิ่งปลูกสร้างซึ่งเป็นทรัพย์ของจำเลยทั้งสองตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้น ครั้งแรกมีผู้ประมูลซื้อในราคาสูงสุด 190,000 บาท ครั้งที่สองมีผู้ประมูลซื้อสูงสุดในราคา 200,000 บาท การประมูลขายทั้งสองครั้ง จำเลยที่ 1 ได้คัดค้านว่าผู้เข้าประมูลเสนอราคาต่ำไปทั้งสองครั้งและ ขอเลื่อนไป ศาลอนุญาตโดยกำชับจำเลยให้เข้าสู้ราคา หรือนำผู้เข้าประมูลซื้อให้ราคาสูงด้วย แต่จำเลยเพิกเฉย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขายทอดตลาดศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 81,82)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 มีคำสั่งว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งด การดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของจำเลยที่ 1 ให้ยกคำร้อง (อันดับ 72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้ระงับการโอนทรัพย์ตามคำร้องให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1140/2536ธนาคารกสิกรไทย จำกัดโจทก์นายสงบ กลิ่นเกษร กับพวกจำเลยนายพิทยา ขาวสะอาด ทนายจำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 292ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา คดีของจำเลยมีทางที่จะเพิกถอน การขายทรัพย์ได้ โปรดมีคำสั่งระงับการโอนทรัพย์ของจำเลยไว้ก่อนคดีถึงที่สุดหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 84)คดีสืบเนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศขายทอดตลาดที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) เลขที่ 484ตำบลพุเตย(สระกวด)อำเภอวิเชียรบุรี จังหวัดเพชรบูรณ์พร้อมสิ่งปลูกสร้างซึ่งเป็นทรัพย์ของจำเลยทั้งสองตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้น ครั้งแรกมีผู้ประมูลซื้อในราคาสูงสุด 190,000 บาท ครั้งที่สองมีผู้ประมูลซื้อสูงสุดในราคา 200,000 บาท การประมูลขายทั้งสองครั้ง จำเลยที่ 1 ได้คัดค้านว่าผู้เข้าประมูลเสนอราคาต่ำไปทั้งสองครั้งและ ขอเลื่อนไป ศาลอนุญาตโดยกำชับจำเลยให้เข้าสู้ราคา หรือนำผู้เข้าประมูลซื้อให้ราคาสูงด้วย แต่จำเลยเพิกเฉย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขายทอดตลาดศาลอุทธรณ์ภาค 2

Result

พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 81,82)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 มีคำสั่งว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งด การดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของจำเลยที่ 1 ให้ยกคำร้อง (อันดับ 72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้ระงับการโอนทรัพย์ตามคำร้องให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
พิมล สมานิตย์ · สกล เหมือนพะวงศ์ · อัมพร ทองประยูร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6391/2567

จำเลยทำสัญญาขายอาคารสำนักงานและอาคารโรงงานซึ่งผู้คัดค้านยึดไว้ในคดีล้มละลาย โดยมิใช่การกระทำตามคำสั่งหรือความเห็นชอบของศาล เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หรือที่ประชุมเจ้าหนี้ ย่อมเป็นนิติกรรมอันมีวัตถุที่ป…

Supreme Court Judgment No. 541/2567

การที่โจทก์ในคดีแพ่งนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ 120261 และ 12959 ตำบลคันนายาว (คลองกุ่ม) อำเภอบางกะปิ กรุงเทพมหานคร พร้อมสิ่งปลูกสร้างอาคารตึกแถว เป็นการใช้สิทธิบังคับคดีไปตามคำพิพากษาโด…

Supreme Court Judgment No. 960/2566

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวให้เจ้าพนักงานที่ดินระงับการจดทะเบียนห้องชุดของจำเลยไว้เป็นเพียงวิธีการคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษา มิใช่เป็นส่วนหนึ่งของการบังคับคดีตามคำพิพากษา จึงไม่ต้องห้ามที่เจ้า…

Supreme Court Judgment No. 643/2566

ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นบังคับคดี อันได้แก่ ค่าธรรมเนียม ค่าป่วยการ รวมทั้งค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ในการบังคับคดีเป็นค่าบริการที่เจ้าพนักงานบังคับคดีเรียกเก็บจากคู่ความที่ขอใช้บริการในการบังคับคดี ซึ่งตาม ป.วิ.พ.…

Supreme Court Judgment No. 4345/2566

เมื่อการขายทอดตลาดเนิ่นช้าเนื่องจากสถานการณ์การแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 ในประเทศไทย และมาตรการตามข้อกำหนดให้งดหรือชะลอการเดินทางข้ามเขตพื้นที่จังหวัดและงดกิจกรรมคนหมู่มาก เจ้าพนักงานบัง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up