Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56324)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา หากชนะคดีแล้วเจ้าหน้าที่รับจดทะเบียนการเช่าแผงให้แก่จำเลยทั้งสองไปก่อนโจทก์ย่อมได้รับความเสียหาย เป็นอย่างมาก โปรดมีคำสั่งห้ามมิให้จำเลยทั้งสองทำการจดทะเบียน การเช่าแผงตลาดเทศบาล 3 จำนวน 104 แผง ตามแผนผังท้ายฟ้องหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 145,147)ศาลชั้นต้นพิพากษา ห้ามไม่ให้จำเลยทั้งสองไปทำการจดทะเบียน การเช่าตลาดเทศบาล 3 จำนวน 104 แผง ตามแผนผังท้ายฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 142,141)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ให้ระงับการจดทะเบียนการเช่าแผงตลาดเทศบาล 3(ตลาดโบ๊เบ๊) จำนวน 104 แผง ไว้เป็นการชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 264

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1490/2536นายชาญ เนียมประดิษฐ์โจทก์นายทรงเกียรติหรือเผ่าซ้ง ศรีรัตนถวัลย์ กับพวกจำเลยนายชาญ เนียมประดิษฐ์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา หากชนะคดีแล้วเจ้าหน้าที่รับจดทะเบียนการเช่าแผงให้แก่จำเลยทั้งสองไปก่อนโจทก์ย่อมได้รับความเสียหาย เป็นอย่างมาก โปรดมีคำสั่งห้ามมิให้จำเลยทั้งสองทำการจดทะเบียน การเช่าแผงตลาดเทศบาล 3 จำนวน 104 แผง ตามแผนผังท้ายฟ้องหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 145,147)ศาลชั้นต้นพิพากษา ห้ามไม่ให้จำเลยทั้งสองไปทำการจดทะเบียน การเช่าตลาดเทศบาล 3 จำนวน 104 แผง ตามแผนผังท้ายฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 1

Result

พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 142,141)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ให้ระงับการจดทะเบียนการเช่าแผงตลาดเทศบาล 3(ตลาดโบ๊เบ๊) จำนวน 104 แผง ไว้เป็นการชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

Matter details

Panel of judges: สุเมธ อุปนิสากร · ชลิต ประไพศาล · สุนพ กีรติยุติ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.