Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56347)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ได้ยื่นคำแก้ฎีกาไว้เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2536 แต่โจทก์ตรวจพบว่าตามคำแก้ฎีกาเดิมยังบกพร่องอยู่บางประการ จึงขอแก้ไขและเพิ่มเติมดังต่อไปนี้ คำแก้ฎีกาเดิม ข้อ 1 ย่อหน้าที่ 1 บรรทัดแรก ย่อหน้าที่ 2 บรรทัดที่ 6 และ 8 ย่อหน้าที่ 3 บรรทัดแรก ย่อหน้าที่ 4 บรรทัดที่ 5 จากคำว่า อุทธรณ์ แก้เป็น ฎีกา และคำแก้ฎีกาเดิม ข้อ 1 ย่อหน้าที่ 4 บรรทัดที่ 2 จากข้อความที่ว่า โดยให้โจทก์จัดการรื้อถอน แก้เป็น โดยให้จำเลยจัดการรื้อถอนสิ่งรบกวน และบรรทัดที่ 7 จากคำว่า จำเลยที่ 1 แก้เป็น จำเลยที่ 3 ส่วนข้อความอื่น ตามคำแก้ฎีกาเดิมขอให้คงไว้ตามเดิม โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามรื้อกำแพงด้านทิศตะวันออก และทิศตะวันตกที่ปิดกั้นที่ดินโฉนดเลขที่ 10266แขวงบางขุนเทียน กรุงเทพมหานคร กับให้รื้อหลังคาที่คร่อมที่ดินโฉนดเลขที่ 10266 แขวงบางขุนเทียน เขตบางขุนเทียน กรุงเทพมหานคร ออกไปจากที่ดินดังกล่าวภายใน 15 วัน นับถัดจากวันทราบคำบังคับศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 3 ฎีกา (อันดับ 87)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว แต่เนื่องจากโจทก์ไม่นำส่งสำเนาคำร้องให้แก่จำเลยที่ 1 และที่ 3 ตามคำสั่งศาล ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งว่า โจทก์ทิ้งคำร้องขอ แก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาแล้ว จึงให้ส่งไปศาลฎีกาเพื่อสั่งต่อไป(อันดับ 90,91 และ 45)คำสั่งการที่จะถือว่าโจทก์ทิ้งคำร้องขอแก้ไขคำแก้ฎีกา เพราะเหตุ โจทก์เพิกเฉยไม่ดำเนินการนำส่งสำเนาคำร้องดังกล่าวแก่จำเลยที่ 1 ที่ 3 ตามคำสั่งศาลชั้นต้นนั้น จะต้องได้ความว่าศาลชั้นต้น ได้ส่งคำสั่งให้แก่โจทก์โดยชอบแล้ว แต่ข้อเท็จจริงปรากฏว่า ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้โจทก์นำส่งสำเนาคำร้องขอแก้ไขคำแก้ฎีกา ให้แก่จำเลยที่ 1 ที่ 3 หลังจากวันที่โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว แล้ว 2 วัน โดยมิได้ส่งคำสั่งให้แก่โจทก์ทราบ ดังนั้นการที่โจทก์ มิได้ดำเนินการตามคำสั่ง ศาลชั้นต้น จึงถือไม่ได้ว่าโจทก์ ทิ้งคำร้องขอแก้ไขคำแก้ฎีกา ให้ส่งสำนวนคืนศาลชั้นต้น ดำเนินการเสียใหม่ให้ถูกต้องต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1576/2536นายมนเทียร ยิ่งยงโจทก์บริษัทอุตสาหกรรมคาร์เพ็ทติง จำกัด กับพวกจำเลยนายมนเทียร ยิ่งยง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 174ความว่า โจทก์ได้ยื่นคำแก้ฎีกาไว้เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2536 แต่โจทก์ตรวจพบว่าตามคำแก้ฎีกาเดิมยังบกพร่องอยู่บางประการ จึงขอแก้ไขและเพิ่มเติมดังต่อไปนี้ คำแก้ฎีกาเดิม ข้อ 1 ย่อหน้าที่ 1 บรรทัดแรก ย่อหน้าที่ 2 บรรทัดที่ 6 และ 8 ย่อหน้าที่ 3 บรรทัดแรก ย่อหน้าที่ 4 บรรทัดที่ 5 จากคำว่า อุทธรณ์ แก้เป็น ฎีกา และคำแก้ฎีกาเดิม ข้อ 1 ย่อหน้าที่ 4 บรรทัดที่ 2 จากข้อความที่ว่า โดยให้โจทก์จัดการรื้อถอน แก้เป็น โดยให้จำเลยจัดการรื้อถอนสิ่งรบกวน และบรรทัดที่ 7 จากคำว่า

จำเลยที่ 1 แก้เป็น จำเลยที่ 3 ส่วนข้อความอื่น ตามคำแก้ฎีกาเดิมขอให้คงไว้ตามเดิม โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามรื้อกำแพงด้านทิศตะวันออก และทิศตะวันตกที่ปิดกั้นที่ดินโฉนดเลขที่ 10266แขวงบางขุนเทียน กรุงเทพมหานคร กับให้รื้อหลังคาที่คร่อมที่ดินโฉนดเลขที่ 10266 แขวงบางขุนเทียน เขตบางขุนเทียน กรุงเทพมหานคร ออกไปจากที่ดินดังกล่าวภายใน 15 วัน นับถัดจากวันทราบคำบังคับศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 3 ฎีกา (อันดับ 87)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว แต่เนื่องจากโจทก์ไม่นำส่งสำเนาคำร้องให้แก่จำเลยที่ 1 และที่ 3 ตามคำสั่งศาล ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งว่า

โจทก์ทิ้งคำร้องขอ แก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาแล้ว จึงให้ส่งไปศาลฎีกาเพื่อสั่งต่อไป(อันดับ 90,91 และ 45)คำสั่งการที่จะถือว่าโจทก์ทิ้งคำร้องขอแก้ไขคำแก้ฎีกา เพราะเหตุ โจทก์เพิกเฉยไม่ดำเนินการนำส่งสำเนาคำร้องดังกล่าวแก่จำเลยที่ 1 ที่ 3 ตามคำสั่งศาลชั้นต้นนั้น จะต้องได้ความว่าศาลชั้นต้น ได้ส่งคำสั่งให้แก่โจทก์โดยชอบแล้ว แต่ข้อเท็จจริงปรากฏว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้โจทก์นำส่งสำเนาคำร้องขอแก้ไขคำแก้ฎีกา ให้แก่จำเลยที่ 1 ที่ 3 หลังจากวันที่โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว แล้ว 2 วัน โดยมิได้ส่งคำสั่งให้แก่โจทก์ทราบ ดังนั้นการที่โจทก์ มิได้ดำเนินการตามคำสั่ง ศาลชั้นต้น จึงถือไม่ได้ว่าโจทก์ ทิ้งคำร้องขอแก้ไขคำแก้ฎีกา ให้ส่งสำนวนคืนศาลชั้นต้น ดำเนินการเสียใหม่ให้ถูกต้องต่อไป

Matter details

Panel of judges
สุนพ กีรติยุติ · ชลิต ประไพศาล · ประดิษฐ์ เอกมณี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1399/2567

จำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า สัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทระหว่างโจทก์กับจำเลยเป็นโมฆะเพราะเป็นนิติกรรมอำพรางการกู้เงินหรือไม่ และขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้น ซึ่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2563 (ref. 662542)

แม้ตามสัญญาข้อ 19 คู่สัญญาได้แสดงเจตนาไว้ชัดแจ้งว่าถ้าจำเลยทั้งสองส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จจำเลยทั้งสองยอมให้โจทก์ดำเนินการปรับเป็น รายวัน วันละ 1,939.50 บาท ก็ตาม แต่เงินค่าปรับ ในกรณีที่จำเลยท…

Supreme Court Judgment No. 2064/2562

แม้คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้โจทก์นำส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่จำเลยโดยเสียค่าธรรมเนียมในการส่งจะไม่ชอบด้วยบทกฎหมาย แต่ต่อมาเจ้าหน้าที่ศาลไม่สามารถส่งสำเนาอุทธรณ์ให้จำเลยได้เพราะไม่พบภูมิลำเนาของจำเลย การที่ศาล…

Supreme Court Judgment No. 124/2562

ในชั้นที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องขออนุญาตฎีกาและฎีกาของโจทก์ มิได้กำหนดให้โจทก์นำส่งสำเนาคำร้องและสำเนาฎีกาให้แก่จำเลยทั้งสอง เมื่อศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ฎีกาแม้ศาลชั้นต้นระบุในรายงานกระบวนพิจาร…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 630926)

คดีนี้ศาลฎีกาสั่งในรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ 6 สิงหาคม 2561 ว่า ก่อนอ่านคำพิพากษาศาลฎีกา ให้ศาลชั้นต้นเรียกคู่ความทั้งสองฝ่ายมาสอบถามราคาทรัพย์ทั้งหมดตามพินัยกรรมและให้จำเลยทั้งสามชำระค่าขึ้นศาลทั้ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up