Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56359)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 156 วรรคท้าย ประกอบกับฎีกาของจำเลยไม่ได้โต้แย้งคำสั่งของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาจำเลยทั้งสองเห็นว่า คำสั่งของศาลอุทธรณ์ถึงที่สุดนั้นต้องเป็นกรณีที่ศาลอุทธรณ์สั่งเกี่ยวกับเรื่องที่ศาลชั้นต้น อนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมบางส่วนหรือยกคำร้องขออนาถากรณีที่ไต่สวนคำร้องแล้วเห็นว่าไม่ยากจนเท่านั้น ไม่รวมถึงกรณีที่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องเพราะไม่มีพยานมาสืบ และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามบทบัญญัติในมาตรา 156 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ต้องตีความโดยเคร่งครัดเพราะเป็นบทจำกัดสิทธิของคู่ความคดีนี้คำสั่งของศาลอุทธรณ์จึงยังไม่ถึงที่สุด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกัน ชำระเงิน 8,586,507.42 บาท พร้อมดอกเบี้ยและค่าฤชาธรรมเนียม แก่โจทก์ หากไม่ชำระให้ยึดทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดนำเงินมา ชำระหนี้ หากได้ไม่พอให้บังคับคดีแก่ทรัพย์สินอื่นของจำเลย ทั้งสอง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์และยื่นคำร้องขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้อง ในวันนัดไต่สวน จำเลยทั้งสองไม่มาศาลตามเวลานัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ถือว่าจำเลยทั้งสองไม่มีพยานมาสืบให้ศาลเห็นว่าจำเลยทั้งสอง เป็นคนยากจนให้ยกคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาใหม่เพื่อนำพยานมาสืบแสดงว่าจำเลยทั้งสองเป็น คนยากจน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เกี่ยวกับเรื่องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาจะขอพิจารณาคดีใหม่ไม่ได้ และกรณีนี้จะนำพยานหลักฐานมาสืบเพิ่มเติมว่าเป็นคนยากจนก็ไม่ได้ด้วยจึงให้ยกคำร้องศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 176)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 179)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีที่จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคำขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาใหม่ ศาลชั้นต้นยกคำร้องศาลอุทธรณ์ยืนมิใช่เป็นกรณีที่ศาลยกคำร้องเพราะไม่ยากจนหรือคดีไม่มีเหตุสมควรจะอุทธรณ์ คำสั่งดังกล่าวไม่ถึงที่สุดจำเลยทั้งสองมีสิทธิฎีกาได้ และในฎีกาจำเลยทั้งสองอ้างว่ามีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคำขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาใหม่ ถือได้ว่าเป็นการโต้แย้งคำสั่งศาลอุทธรณ์แล้ว ให้รับฎีกาจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1594/2536ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดส.ทรัพย์ทวีสุรินทร์ กับพวกจำเลยนายสุวิช บูรณ์เจริญ ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 156, ม. 249ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 156 วรรคท้าย ประกอบกับฎีกาของจำเลยไม่ได้โต้แย้งคำสั่งของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาจำเลยทั้งสองเห็นว่า คำสั่งของศาลอุทธรณ์ถึงที่สุดนั้นต้องเป็นกรณีที่ศาลอุทธรณ์สั่งเกี่ยวกับเรื่องที่ศาลชั้นต้น อนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมบางส่วนหรือยกคำร้องขออนาถากรณีที่ไต่สวนคำร้องแล้วเห็นว่าไม่ยากจนเท่านั้น ไม่รวมถึงกรณีที่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องเพราะไม่มีพยานมาสืบ และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามบทบัญญัติในมาตรา 156 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ต้องตีความโดยเคร่งครัดเพราะเป็นบทจำกัดสิทธิของคู่ความคดีนี้คำสั่งของศาลอุทธรณ์จึงยังไม่ถึงที่สุด

โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกัน ชำระเงิน 8,586,507.42 บาท พร้อมดอกเบี้ยและค่าฤชาธรรมเนียม แก่โจทก์ หากไม่ชำระให้ยึดทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดนำเงินมา ชำระหนี้ หากได้ไม่พอให้บังคับคดีแก่ทรัพย์สินอื่นของจำเลย ทั้งสอง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์และยื่นคำร้องขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้อง ในวันนัดไต่สวน จำเลยทั้งสองไม่มาศาลตามเวลานัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ถือว่าจำเลยทั้งสองไม่มีพยานมาสืบให้ศาลเห็นว่าจำเลยทั้งสอง เป็นคนยากจนให้ยกคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาใหม่เพื่อนำพยานมาสืบแสดงว่าจำเลยทั้งสองเป็น คนยากจน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เกี่ยวกับเรื่องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาจะขอพิจารณาคดีใหม่ไม่ได้ และกรณีนี้จะนำพยานหลักฐานมาสืบเพิ่มเติมว่าเป็นคนยากจนก็ไม่ได้ด้วยจึงให้ยกคำร้องศาลอุทธรณ์ภาค 1

Result

พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 176)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 179)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีที่จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคำขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาใหม่ ศาลชั้นต้นยกคำร้องศาลอุทธรณ์ยืนมิใช่เป็นกรณีที่ศาลยกคำร้องเพราะไม่ยากจนหรือคดีไม่มีเหตุสมควรจะอุทธรณ์ คำสั่งดังกล่าวไม่ถึงที่สุดจำเลยทั้งสองมีสิทธิฎีกาได้ และในฎีกาจำเลยทั้งสองอ้างว่ามีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคำขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาใหม่ ถือได้ว่าเป็นการโต้แย้งคำสั่งศาลอุทธรณ์แล้ว ให้รับฎีกาจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไป

Matter details

Panel of judges
ก้าน อันนานนท์ · ประยูร มูลศาสตร์ · ณรงค์ ตันติเตมิท
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2481/2539

เมื่อศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองมีสิทธิดำเนินการเพื่อให้ศาลรับอุทธรณ์ของตนได้โดยนำเงินค่าธรรมเนียมมาชำระภายใน 15 วัน ตามที่ศาลชั้นต้นกำหนดกรณีหนึ่ง หรือยื่น…

Supreme Court Judgment No. 44/2568

การที่จำเลยที่ 1 ในฐานะผู้จัดการมรดกของผู้ตายจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นของจำเลยที่ 1 ในฐานะที่ตนเป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกด้วย เป็นการกระทำไปตามอำนาจหน้าที่ทั่วไปของผู้จัดการมรดกไม่จำต้องได้รับความยิ…

Supreme Court Judgment No. 1932/2568

การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 5053/2565

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 298 วรรคหนึ่งและวรรคสาม บทบัญญัติดังกล่าวเป็นข้อพิพาทระหว่างโจทก์ซึ่งเป็นผู้นำยึด กับบุคคลผู้มีชื่อเป็นเจ้าของทรัพย์สินหรือสิทธิเรียกร้องตามที่ปรากฏในทะเบียนหรือหลักฐานอย่างอื่นอันศา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2565 (ref. 684736)

ปัญหาตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 ที่ว่า คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 เลื่อนคดีและยกคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ชอบหรือไม่ นั้น ไม่เป็นปัญหาสำคัญที่ศาลฎีกาควรวินิจฉัยดั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up