Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56382)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลา การบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 81 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 308,170.74 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 16.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้อง (6 พฤศจิกายน 2533) จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ หากจำเลย ไม่ชำระ ให้นำที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) เลขที่ 706/637,362/617,705/637,708/637 หมู่ 3 ตำบล บ่อพลอย อำเภอบ่อไร่ จังหวัดตราด รวม 4 แปลง ซึ่งเป็นทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดเอาเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์จนเสร็จสิ้น หากได้เงินไม่พอก็ให้จำเลยรับผิดชดใช้ส่วนที่ขาดอยู่จนครบถ้วน แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76,74)ชั้นอุทธรณ์ จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับ(อันดับ 58,63)คำสั่งถ้าศาลชั้นต้นเห็นว่า ราคาทรัพย์สินที่จำนองเพียงพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาหากเห็นว่าไม่เพียงพอก็ให้จำเลยหาหลักประกัน มาเพิ่มให้เพียงพอจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้น กำหนด มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1647/2536ธนาคารกสิกรไทย จำกัดโจทก์นายวิโรจน์ เรืองหอมจำเลยนายวิโรจน์ เรืองหอม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลา การบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 81 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 308,170.74 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 16.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้อง (6 พฤศจิกายน 2533) จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ หากจำเลย ไม่ชำระ ให้นำที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) เลขที่ 706/637,362/617,705/637,708/637 หมู่ 3 ตำบล บ่อพลอย อำเภอบ่อไร่ จังหวัดตราด รวม 4 แปลง ซึ่งเป็นทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดเอาเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์จนเสร็จสิ้น หากได้เงินไม่พอก็ให้จำเลยรับผิดชดใช้ส่วนที่ขาดอยู่จนครบถ้วน แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76,74)ชั้นอุทธรณ์

จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับ(อันดับ 58,63)คำสั่งถ้าศาลชั้นต้นเห็นว่า ราคาทรัพย์สินที่จำนองเพียงพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาหากเห็นว่าไม่เพียงพอก็ให้จำเลยหาหลักประกัน มาเพิ่มให้เพียงพอจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้น กำหนด มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
อัครวิทย์ สุมาวงศ์ · อัมพร เดชศิริ · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up