Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 564/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โทษปรับเป็นโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 12 ทั้งเป็นโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา18 ด้วยแต่การจะเพิ่มโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 92(กฎหมายอาญามาตรา72) นั้น จะกระทำได้เฉพาะผู้ต้องคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำคุกเท่านั้น ผู้ที่เคยต้องโทษปรับจะเพิ่มโทษด้วยหาได้ไม่ก่อนคดีนี้จำเลยเคยต้องโทษจำคุก 1 เดือนปรับ 150 บาท ฐานเล่นการพนันสลากกินรวบ แต่โทษจำคุกศาลให้รอการลงอาญาไว้คงปรับแต่สถานเดียวเมื่อจำเลยมากระทำผิดในคดีนี้อีกภายในกำหนดดังนี้จะเพิ่มโทษจำเลยหาได้ไม่

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 12 กฎหมายลักษณะอาญา Section 42 กฎหมายลักษณะอาญา Section 72 ป.อ. Section 18 ป.อ. Section 92

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกสมคบกันกระทำให้ปรากฏว่าจำเลยเป็นคนทับทรงสามารถทำนายโชคชะตารักษาโรค ฯลฯ และการกระทำของจำเลยเป็นการยุยงให้ทหารและตำรวจเกิดความเข้าใจผิดซึ่งกันและกันอาจก่อให้เกิดความปั่นป่วนหรือกระด้างกระเดื่องถึงจะก่อความไม่สงบในแผ่นดินได้และจำเลยกับพวกสมคบกันเล่นการพนันสลากกินรวบ และจำเลยมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาตก่อนคดีนี้จำเลยเคยถูกศาลพิพากษาลงโทษจำคุก 1 เดือน ปรับ 150 บาท แต่โทษจำคุกให้รอการลงอาญาไว้ภายใน 3 ปี ในความผิดฐานเล่นการพนันสลากกินรวบ จำเลยพ้นโทษไปยังไม่ครบกำหนด 3 ปี มากระทำผิดต่อ พระราชบัญญัตินี้อีก ขอให้เพิ่มโทษและนำโทษที่รอไว้มาลงแก่จำเลยด้วย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 104, 70, 71 ฯลฯ

พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 4, 5, 10, 12 ฯลฯ พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 72 กฎหมายอาญา มาตรา 41, 42 ฯลฯจำเลยรับสารภาพเฉพาะข้อหาฐานมีอาวุธปืนโดยมิได้รับอนุญาตและข้อเคยต้องโทษ ข้อหานอกนั้นปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยกระทำผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 72 ให้ปรับจำเลย 150 บาท เพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบตามกฎหมายอาญา มาตรา 72 และลดให้ตามมาตรา 59 กึ่ง คงปรับจำเลย 100 บาท ความผิดคดีนี้เป็นโทษปรับสถานเดียว จะยกโทษที่ได้รอการลงโทษมาบวกเข้ากับคดีนี้ไม่ได้ข้อหาฐานอื่นยกโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะที่ให้เพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 72 เป็นไม่ต้องเพิ่มตาม มาตรา 72 ให้ปรับจำเลย 150 บาท

ลดตามมาตรา 59 คงปรับจำเลย 75 บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาเฉพาะข้อกฎหมาย ขอให้เพิ่มโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาเห็นด้วยโจทก์เฉพาะที่ว่า โทษปรับเป็นโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 12 ทั้งเป็นโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 18ด้วย แต่ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 92 จะเพิ่มโทษได้เฉพาะผู้ต้องคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำคุกเท่านั้น ผู้ที่เคยต้องโทษปรับจะเพิ่มโทษด้วยหาได้ไม่

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
มนูภันย์วิมลสาร · พิบูลย์ไอศวรรย์ · ประศาสน์วินิจฉัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1524/2500

ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้เพิ่มโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 72 เพราะจำเลยเคยต้องโทษปรับฐานมีอาวุธปืนไม่รับอนุญาตมาแล้ว ไม่เข็ดหลาบนั้น บัดนี้ ได้มีประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 92 บัญญัติให้เพ…

Supreme Court Judgment No. 1601/2497

การที่ศาลวางโทษจำคุกจำเลยแต่ให้ยกโทษจำคุกเสียคงปรับสถานเดียวไม่เรียกว่าลงโทษจำคุกจำเลยดังนี้ จึงยกโทษจำคุกที่เคยรอการลงอาญาไว้มาลงแก่จำเลยไม่ได้ และเมื่อปรากฎว่าจำเลยยังอยู่ในระหว่างรอการลงอาญายังเรีย…

Supreme Court Judgment No. 367/2478

การที่ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา 57 ข้อ 3 นั้น ไม่ใช่โทษฉะนั้นแม้ศาลเดิมพิพากษาวาง ม.72 ด้วยก็ไม่ใช่เรื่องเพิ่มโทษ ฎีกาอุทธรณ์

Supreme Court Judgment No. 719/2568

การที่จำเลยใช้รถยนต์เก๋งของกลางไปจอดรอบนดอยผาหมี ซึ่งเป็นภูเขาและเป็นแนวชายแดนของราชอาณาจักรไทยกับสาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมา แล้วรับคนต่างด้าวที่เพิ่งเดินลัดเลาะมาจากภูเขาฝั่งสาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมา…

Supreme Court Judgment No. 33/2568

การขอให้เพิ่มโทษจำเลยฐานกระทำความผิดไม่เข็ดหลาบต้องเป็นไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 159 ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ. 2550 มาตรา 3 คือ โจทก์ต้องกล่าวมาในฟ้อง ถ้ามิได้ขอเพิ่มโทษมาในฟ้อง ก่อนมีคำพิพาก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up