Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56422)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้ จำเลยได้ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา เมื่อวันที่ 26 เมษายน 2536 และศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา ดังกล่าวแล้ว เนื่องจากคดีนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์แต่ศาลฎีกา มิได้มีคำสั่งเกี่ยวกับเรื่องสั่งคืนเงินค่าขึ้นศาลให้แก่จำเลย จำเลยจึงขอให้ศาลฎีกาได้โปรดพิจารณาเกี่ยวกับเรื่อง สั่งคืนเงินค่าขึ้นศาลดังกล่าวให้แก่จำเลยด้วย โปรดอนุญาต หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างพร้อมกับขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดิน โฉนดเลขที่ 6646 ตำบลบางแค อำเภอภาษีเจริญ กรุงเทพมหานครของโจทก์ ให้จำเลยชำระค่าเสียหายจำนวน 8,000 บาทและค่าเสียหายเดือนละ 8,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดินของโจทก์ ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา (อันดับ 88) คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาแล้ว (คำสั่งคำร้องที่ 950/2536)(อันดับ 107,116) จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 118) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นสมควรมีคำสั่งเพิ่มเติม โดยให้คืนค่าขึ้นศาล ชั้นฎีกาเฉพาะคดีส่วนที่จำเลยฟ้องแย้งสามในสี่แก่จำเลย

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 150

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1926/2536นายพิพัฒน์ ชูสังข์โจทก์นายชัยวัฒน์ พันธ์สุขุมธนาจำเลยนายสงวน ลิ่วมโนมนต์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 150ความว่า คดีนี้ จำเลยได้ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา เมื่อวันที่ 26 เมษายน 2536 และศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา ดังกล่าวแล้ว เนื่องจากคดีนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์แต่ศาลฎีกา มิได้มีคำสั่งเกี่ยวกับเรื่องสั่งคืนเงินค่าขึ้นศาลให้แก่จำเลย จำเลยจึงขอให้ศาลฎีกาได้โปรดพิจารณาเกี่ยวกับเรื่อง สั่งคืนเงินค่าขึ้นศาลดังกล่าวให้แก่จำเลยด้วย โปรดอนุญาต หมายเหตุ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างพร้อมกับขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดิน โฉนดเลขที่ 6646 ตำบลบางแค อำเภอภาษีเจริญ กรุงเทพมหานครของโจทก์ ให้จำเลยชำระค่าเสียหายจำนวน 8,000 บาทและค่าเสียหายเดือนละ 8,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดินของโจทก์ ฯลฯ

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา (อันดับ 88) คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาแล้ว (คำสั่งคำร้องที่ 950/2536)(อันดับ 107,116) จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 118) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว เห็นสมควรมีคำสั่งเพิ่มเติม โดยให้คืนค่าขึ้นศาล ชั้นฎีกาเฉพาะคดีส่วนที่จำเลยฟ้องแย้งสามในสี่แก่จำเลย

Matter details

Panel of judges: พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ · ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์ · ชวลิต พรายภู่
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4300/2567

การกำหนดอัตราดอกเบี้ยตามกฎหมายเป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 252 จำเลยทั้งสองเป็นคู่ความร่วมใน…

Supreme Court Judgment No. 1048/2562

แม้ฟ้องโจทก์ระบุชื่อโจทก์ว่า ฉ. ที่ถึงแก่ความตายไปแล้วซึ่งไม่มีสภาพบุคคล ที่ถูกต้องระบุชื่อคู่ความว่า ล. ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ฉ. โจทก์ก็ตาม แต่การบรรยายฟ้องเมื่ออ่านแล้วเป็นที่เห็นได้ว่า ล. ในฐานะผู…

Supreme Court Judgment No. 8505/2561

จำเลยแก้ฎีกาว่า ฎีกาของโจทก์ตั้งแต่หน้า 10 ถึงหน้า 19 เป็นการคัดลอกมาจากอุทธรณ์ในหน้า 39 ถึงหน้า 55 ถือเป็นฎีกาที่ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งนั้น ฎีกาของโจทก์ในหน้า 10 ถึงหน…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 624889)

ศาลจะเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตาม พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 มาตรา 40 วรรคสาม (1) (ง) ได้ เมื่อคู่พิพาทฝ่ายที่ขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดสามารถพิสูจน์ได้ว่า คำชี้ขาดวินิจฉัยข้อพิพาทนั้นไม่อยู่ในขอบ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2560 (ref. 616581)

พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ.2542 มาตรา 59 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การดำเนินการทางศาลตามหมวดนี้ ให้ยื่นต่อศาลแพ่งและให้นำ ป.วิ.พ. มาใช้บังคับโดยอนุโลม" และวรรคสอง บัญญัติว่า "ในการนี้ให้พนักงา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.