Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56431)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ทั้งสิบสองอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ทั้งสิบสองเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าโจทก์ทั้งสิบสองนำพยานเข้าสืบจนข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นนายจ้างของโจทก์ ทั้งสิบสอง การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงอย่างอื่น และวินิจฉัยว่าจำเลยมิใช่เป็นนายจ้างของโจทก์ทั้งสิบสองนั้น เป็นการวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสอบสองไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 70) คดีทั้งสิบสองสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้รวมพิจารณาเข้าด้วยกัน โดยให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่าโจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 12 โจทก์ทั้งสิบสองสำนวนฟ้องขอให้ศาลแรงงานกลางพิพากษา ให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาจ้างหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานหรือข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโดยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าชดเชยและค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปีให้แก่โจทก์ทั้งสิบสอง พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งสิบสองอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 66) โจทก์ทั้งสิบสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 68) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังคำพยานโจทก์ จำเลยแล้ววินิจฉัยว่าโจทก์ทั้งสิบสองเป็นลูกจ้างของบริษัทศรีราชาคอนแทรคเตอร์ จำกัด และบริษัทดังกล่าวจัดส่งโจทก์ทั้งสิบสองไปทำงานให้จำเลย ข้อเท็จจริงยังฟังมิได้ว่า โจทก์ทั้งสิบสองเป็นลูกจ้างของจำเลย โจทก์ทั้งสิบสองอุทธรณ์ ให้ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเป็นนายจ้างของโจทก์ทั้งสิบสอง จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้วยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1965 - 1976/2536นายสำเริง สีฟ้าโจทก์มิตซูบิชิคอร์เปอเรชั่น ฯลฯจำเลยนางองอาจ ใบงาม ทนายโจทก์ทั้งสิบสองผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์ทั้งสิบสองอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ทั้งสิบสองเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าโจทก์ทั้งสิบสองนำพยานเข้าสืบจนข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นนายจ้างของโจทก์ ทั้งสิบสอง การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงอย่างอื่น และวินิจฉัยว่าจำเลยมิใช่เป็นนายจ้างของโจทก์ทั้งสิบสองนั้น เป็นการวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสอบสองไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 70) คดีทั้งสิบสองสำนวนนี้

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้รวมพิจารณาเข้าด้วยกัน โดยให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่าโจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 12 โจทก์ทั้งสิบสองสำนวนฟ้องขอให้ศาลแรงงานกลางพิพากษา ให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาจ้างหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานหรือข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโดยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าชดเชยและค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปีให้แก่โจทก์ทั้งสิบสอง พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์ทั้งสิบสองอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 66) โจทก์ทั้งสิบสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 68) คำสั่ง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังคำพยานโจทก์ จำเลยแล้ววินิจฉัยว่าโจทก์ทั้งสิบสองเป็นลูกจ้างของบริษัทศรีราชาคอนแทรคเตอร์ จำกัด และบริษัทดังกล่าวจัดส่งโจทก์ทั้งสิบสองไปทำงานให้จำเลย ข้อเท็จจริงยังฟังมิได้ว่า โจทก์ทั้งสิบสองเป็นลูกจ้างของจำเลย โจทก์ทั้งสิบสองอุทธรณ์ ให้ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเป็นนายจ้างของโจทก์ทั้งสิบสอง จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้วยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ปรีชา ธนานันท์ · สมมาตร พรหมานุกูล · พิมล สมานิตย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up