Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56446)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลแล้ว (วันที่ 30 กรกฎาคม คม 2536) แต่เนื่องจากยังบกพร่องในส่วนชื่อ ของโจทก์ ซึ่งเดิมมีข้อความว่านายทองคำพงษ์สุวรรณหรือด้วงคำ"ขอแก้ไขเป็น "นางทองคำพงษ์สุวรรณหรือด้วงคำ" และข้อความหน้า 3 ข้อ 4 บรรทัดที่ 9 เดิม มีข้อความว่า "ผลิตให้ จำเลย หากจำเลย" ขอแก้ไขเป็น "ผลิตให้นายพันธ์หากนายพันธ์" นอกนั้นคงเดิมทุกประการ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 63)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า จำเลยถูกตัดมิให้รับมรดก โดยพินัยกรรมตามฟ้องนั้นแล้ว ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับทรัพย์มรดก ให้จำเลยยกเลิกเพิกถอนคำร้องขอรับมรดกต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ให้เสร็จภายใน 7 วัน นับแต่วันพิพากษา มิฉะนั้นให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการยกเลิก และให้จำเลยส่งมอบโฉนดที่ดิน ทรัพย์มรดกทั้ง 6 โฉนด ให้แก่โจทก์ภายใน7 วัน นับแต่วันพิพากษา เพื่อโจทก์จะได้นำจดทะเบียนรับโอนตามพินัยกรรมศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 54)จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยื่นคำแก้ฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 58,60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 1 และที่ 2 เพียงขอแก้ชื่อผู้ที่เกี่ยวข้องในคดีให้ถูกต้อง และเป็นการขอแก้ในกำหนดเวลายื่นคำแก้ฎีกา จึงอนุญาตให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 แก้ไขได้ตามที่ขอ

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 143

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2148/2536นางทองคำ พงษ์สุวรรณหรือด้วงคำโจทก์นายมิน ไชยอุปละ กับพวกจำเลยนางโสภิศ แสงวงศ์ ทนายจำเลยที่ 1 และที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 143ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลแล้ว (วันที่ 30 กรกฎาคม คม 2536) แต่เนื่องจากยังบกพร่องในส่วนชื่อ ของโจทก์ ซึ่งเดิมมีข้อความว่านายทองคำพงษ์สุวรรณหรือด้วงคำ"ขอแก้ไขเป็น "นางทองคำพงษ์สุวรรณหรือด้วงคำ" และข้อความหน้า 3 ข้อ 4 บรรทัดที่ 9 เดิม มีข้อความว่า "ผลิตให้ จำเลย หากจำเลย" ขอแก้ไขเป็น "ผลิตให้นายพันธ์หากนายพันธ์" นอกนั้นคงเดิมทุกประการ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 63)

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า จำเลยถูกตัดมิให้รับมรดก โดยพินัยกรรมตามฟ้องนั้นแล้ว ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับทรัพย์มรดก ให้จำเลยยกเลิกเพิกถอนคำร้องขอรับมรดกต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ให้เสร็จภายใน 7 วัน นับแต่วันพิพากษา มิฉะนั้นให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการยกเลิก และให้จำเลยส่งมอบโฉนดที่ดิน ทรัพย์มรดกทั้ง 6 โฉนด ให้แก่โจทก์ภายใน7 วัน นับแต่วันพิพากษา เพื่อโจทก์จะได้นำจดทะเบียนรับโอนตามพินัยกรรมศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 2

Result

พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 54)จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยื่นคำแก้ฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 58,60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 1 และที่ 2 เพียงขอแก้ชื่อผู้ที่เกี่ยวข้องในคดีให้ถูกต้อง และเป็นการขอแก้ในกำหนดเวลายื่นคำแก้ฎีกา จึงอนุญาตให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 แก้ไขได้ตามที่ขอ

Matter details

Panel of judges: พิมล สมานิตย์ · สกล เหมือนพะวงศ์ · อัมพร ทองประยูร
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 99/2568

ตามคำร้องของโจทก์ทั้งสี่ มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือผิดหลงเล็กน้อย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 แต่เป็นความผิดพลาดของโจทก์ทั้งสี่เอง ที่พิมพ์เลขโฉนดที่ดินในคำร้องขอให้เจ้าพนักงานบังคับคด…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 719899)

โจทก์ที่ 6 พิมพ์ชื่อสกุลโจทก์ที่ 6 ในคำฟ้องจาก "จิร" ผิดพลาดเป็น "จิระ" มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยที่ศาลจะมีคำสั่งแก้ไขตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 โจทก์ที่ 6 ชอบที่จะย…

Supreme Court Judgment No. 1467/2566

ในชั้นเดิมที่ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลชั้นที่สุดโดยตรง เพื่ออธิบายว่ากรณีจะต้องบังคับตามรูปแผนที่ตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.20 หรือต้องบังคับให้มีเน…

Supreme Court Judgment No. 5226/2561

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ณ วันที่ 20 มีนาคม 2552 จำเลยมีหนี้ค้างชำระการใช้บัตรเครดิตแก่โจทก์จำนวน 200,042.17 บาท ซึ่งจะต้องชำระภายในวันที่ 9 เมษายน 2552 โจทก์ได้ทวงถามแล้วแต่จำเลยไม่ชำระ จำเลยจึงต้องชำระให้…

Supreme Court Judgment No. 3929/2561

คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นแรกที่ว่า จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 2 หรือไม่ โดยรับฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 เป็นเพียงตัวแทนของจำเลยที่ 2 จากนั้นได้วินิจฉัยในประเด็นที่สองว่า จำเลยทั้งสองต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.