Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56479)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ ผู้คัดค้านเห็นว่า คดีนี้ผู้ร้องและผู้คัดค้านแถลงขอให้ถือเอาข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคดีหมายเลขแดงที่ 1674/2535 ของศาลแรงงานกลางแทนการสืบพยาน ดังนั้นจะรับฟังว่าผู้คัดค้านกระทำความผิดตามที่ผู้ร้องกล่าวหาได้เพียงใดนั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 37) ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้ บริษัทคาร์โนด์เมตัลบ๊อกซ์ (ประเทศไทย) จำกัด ผู้ร้องลงโทษนายยุทธศาสตร์ แสงสว่าง กรรมการลูกจ้างผู้คัดค้านได้ ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 33) ผู้คัดค้านจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 34) คำสั่ง ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ว่า ผู้คัดค้านเป็นผู้เพิ่มเติมข้อความบางรายการลงในใบเบิกของ โดยผู้เบิกและผู้อนุมัติไม่ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย การกระทำดังกล่าวของผู้คัดค้านเป็นการปลอมแปลงเอกสาร จึงมีคำสั่งให้ผู้ร้องลงโทษผู้คัดค้านซึ่งเป็นกรรมการลูกจ้างได้ การที่ผู้คัดค้านอุทธรณ์ว่าจากเอกสารคดีหมายเลขแดงที่ 1674/2535 หมาย จ.14 ใบขอเบิกวัสดุสิ้นเปลืองช่องรายการขอเบิกเป็นอักษรต่างประเทศ ผู้จ่ายยอมรับว่าได้เขียนจริง และเป็นของชิ้นใหญ่ผู้คัดค้านไม่สามารถนำออกไปนอกโรงงานได้ ที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ว่า ผู้คัดค้านเพิ่มเติมข้อความลงในใบเบิกของเป็นการปลอมแปลงเอกสารยังไม่ถูกต้องนั้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2250/2536บริษัทคาร์โนด์เมตัลบ๊อกซ์ (ประเทศไทย) จำกัดผู้ร้องนายยุทธศาสตร์ แสงสว่างผู้คัดค้านนายยุทธศาสตร์ แสงสว่าง ผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ ผู้คัดค้านเห็นว่า คดีนี้ผู้ร้องและผู้คัดค้านแถลงขอให้ถือเอาข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคดีหมายเลขแดงที่ 1674/2535 ของศาลแรงงานกลางแทนการสืบพยาน ดังนั้นจะรับฟังว่าผู้คัดค้านกระทำความผิดตามที่ผู้ร้องกล่าวหาได้เพียงใดนั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 37)

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้ บริษัทคาร์โนด์เมตัลบ๊อกซ์ (ประเทศไทย) จำกัด ผู้ร้องลงโทษนายยุทธศาสตร์ แสงสว่าง กรรมการลูกจ้างผู้คัดค้านได้

ผู้คัดค้านอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 33) ผู้คัดค้านจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 34) คำสั่ง

ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ว่า ผู้คัดค้านเป็นผู้เพิ่มเติมข้อความบางรายการลงในใบเบิกของ โดยผู้เบิกและผู้อนุมัติไม่ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย การกระทำดังกล่าวของผู้คัดค้านเป็นการปลอมแปลงเอกสาร จึงมีคำสั่งให้ผู้ร้องลงโทษผู้คัดค้านซึ่งเป็นกรรมการลูกจ้างได้ การที่ผู้คัดค้านอุทธรณ์ว่าจากเอกสารคดีหมายเลขแดงที่ 1674/2535 หมาย จ.14 ใบขอเบิกวัสดุสิ้นเปลืองช่องรายการขอเบิกเป็นอักษรต่างประเทศ ผู้จ่ายยอมรับว่าได้เขียนจริง และเป็นของชิ้นใหญ่ผู้คัดค้านไม่สามารถนำออกไปนอกโรงงานได้ ที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ว่า ผู้คัดค้านเพิ่มเติมข้อความลงในใบเบิกของเป็นการปลอมแปลงเอกสารยังไม่ถูกต้องนั้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: ชลิต ประไพศาล · สมมาตร พรหมานุกูล · สมภพ โชติกวณิชย์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.