Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56954)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาไว้แล้วตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม 2535 แต่เมื่อมาตรวจ ดูสำเนาคำแก้ฎีกาอีกครั้งหนึ่งจึงพบว่ามีการพิมพ์ข้อความผิดพลาด โจทก์จึงขอแก้คำที่ พิมพ์ผิดพลาดเล็กน้อยในคำแก้ฎีกาดังกล่าวรายละเอียดปรากฏ ในคำร้อง ซึ่งเป็นการแก้ไขเล็กน้อยให้ถูกต้องตามความเป็นจริงโปรดอนุญาตให้แก้ไขคำแก้ฎีกาดังกล่าวด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2ร่วมกันหรือแทนกันชำระค่าเสียหายให้โจทก์เป็นเงิน 11,000,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงิน 11,000,000 บาท นับแต่วันที่ 29 พฤศจิกายน 2528เป็นต้นไป จนกว่าชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 323)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกา (อันดับ 326)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 328)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว การยื่นคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกาก็คือการยื่น คำแก้ฎีกาซึ่งผู้ร้องจะกระทำได้ภายในกำหนดเวลาสิบห้าวันนับแต่ วันส่งสำเนาฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 237 และมาตรา 247ผู้ร้องยื่นคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกาเมื่อพ้น กำหนดเวลาดังกล่าว ดังนั้น จึงรับเป็นคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกา ไม่ได้ ให้ยกคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกา

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2204/2535นายสมศักดิ์ ตรงรัตนวงศ์โจทก์กรมที่ดิน กับพวกจำเลยนายสุรชัย ศุภบัณฑิต ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 237, ม. 247ความว่า โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาไว้แล้วตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม 2535 แต่เมื่อมาตรวจ ดูสำเนาคำแก้ฎีกาอีกครั้งหนึ่งจึงพบว่ามีการพิมพ์ข้อความผิดพลาด โจทก์จึงขอแก้คำที่ พิมพ์ผิดพลาดเล็กน้อยในคำแก้ฎีกาดังกล่าวรายละเอียดปรากฏ ในคำร้อง ซึ่งเป็นการแก้ไขเล็กน้อยให้ถูกต้องตามความเป็นจริงโปรดอนุญาตให้แก้ไขคำแก้ฎีกาดังกล่าวด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2ร่วมกันหรือแทนกันชำระค่าเสียหายให้โจทก์เป็นเงิน 11,000,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงิน 11,000,000 บาท นับแต่วันที่ 29 พฤศจิกายน 2528เป็นต้นไป จนกว่าชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 323)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกา (อันดับ 326)

โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 328)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว การยื่นคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกาก็คือการยื่น คำแก้ฎีกาซึ่งผู้ร้องจะกระทำได้ภายในกำหนดเวลาสิบห้าวันนับแต่ วันส่งสำเนาฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 237 และมาตรา 247ผู้ร้องยื่นคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกาเมื่อพ้น กำหนดเวลาดังกล่าว ดังนั้น จึงรับเป็นคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกา ไม่ได้ ให้ยกคำร้องแก้ไขคำแก้ฎีกา

Matter details

Panel of judges
ปรีชา ธนานันท์ · สมาน เวทวินิจ · สุทธิ อินทุเศรษฐ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1498/2548

โจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันรับผิดในเงินค่าซ่อมรถยนต์ที่เช่าซื้อ และจำเลยที่ 1 แก้อุทธรณ์ว่าเงินค่าซ่อมขาดอายุความแล้ว คดีจึงมีประเด็นในชั้นอุทธรณ์ตามคำฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์และคำแก้อุทธรณ์ของจำเ…

Supreme Court Judgment No. 3633/2541

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันจดทะเบียนลงชื่อโจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมในโฉนดที่ดินที่โจทก์กับจำเลยทั้งสามร่วมกันซื้อมา หากไม่อาจปฏิบัติได้ให้ร่วมกันใช้ราคาที่ดินแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉ…

Supreme Court Judgment No. 85/2540

โจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสามจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 7804 และ 8282 ให้โจทก์ตามสัญญาเช่าซื้ออ้างว่าโจทก์ชำระค่าเช่าซื้อครบถ้วนแล้ว การฟ้องบังคับตามสัญญาเช่นนี้เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องตาม…

Supreme Court Judgment No. 5337/2540

จำเลยที่ 1 ตกลงซื้อที่ดินและอาคารพิพาทจากโจทก์ที่ 1รวม 4 คูหา และเมื่อมีการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินและอาคารพิพาทจำเลยที่ 1 ขอให้โอนใส่ชื่อจำเลยที่ 2 ถึงที่ 8 ร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วย โจทก์ที่ 1 จึงโอนกรรมสิท…

Supreme Court Judgment No. 7882/2538

เมื่อศาลมีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนที่ดินและบ้านระหว่างจำเลยและผู้คัดค้านตามพระราชบัญญัติล้มละลายพ.ศ.2483มาตรา114แล้วย่อมมีผลทำให้คู่กรณีกลับคืนสู่ฐานะเดิมกรรมสิทธิ์ในที่ดินและบ้านย่อมกลับคืนมาเป็นของจำเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up