Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56980)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า เนื่องจากปรากฏว่าพยานเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) มีการขูดลบ วัน เดือน ปี ในการตรวจรักษาให้ผิดไปจากต้นฉบับ ที่แท้จริง ประกอบกับคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ พยานโจทก์ซึ่งเบิกความรับรองเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) นั้นไม่สุจริต ซึ่งจำเลยก็ได้ยกขึ้นต่อสู้มาแต่ต้นแล้วแต่ไม่ได้ รับความเป็นธรรมในการพิจารณา ศาลชั้นต้นได้ถือเอาเอกสาร หมาย จ.7(หมายซ้ำ)ประกอบกับคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ และนายแพทย์ประจวบ มีแลบ มาลงโทษจำเลย บัดนี้จำเลยได้พยานหลักฐานอันเป็นสำเนาต้นฉบับที่แท้จริงซึ่งเสนอ แนบท้ายคำร้องนี้แล้ว ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งให้ไต่สวนและวินิจฉัยว่าเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) เป็นเท็จหรือไม่ และ คำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ สุจริตหรือไม่ตลอดทั้งคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ และนายแพทย์ประจวบ มีแลบชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 120,121 หรือไม่หมายเหตุ โจทก์ลงชื่อรับสำเนาคำร้องไว้ข้างคำร้องแล้ว(ถ้อยคำสำนวนอันดับ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสอง ประกอบมาตรา 285,90จำคุก 10 ปี คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 151)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (ถ้อยคำสำนวน อันดับ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีตามคำร้องเป็นการขอรื้อฟื้นคดีอาญา ขึ้นพิจารณาใหม่จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นและจะยื่นได้ต่อเมื่อ ได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำเลยแล้ว จึงขอให้ศาลฎีกา มีคำสั่งตามคำร้องไม่ได้ คำร้องดังกล่าวจึงไม่ชอบ ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ.2526 Section 10 ป.วิ.อ. Section 120 ป.วิ.อ. Section 121

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2312/2535พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายวีระศิลป์ คำเพ็งจำเลยนายวีระศิลป์ คำเพ็ง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ.2526 ม. 10 ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 121ความว่า เนื่องจากปรากฏว่าพยานเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) มีการขูดลบ วัน เดือน ปี ในการตรวจรักษาให้ผิดไปจากต้นฉบับ ที่แท้จริง ประกอบกับคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ พยานโจทก์ซึ่งเบิกความรับรองเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) นั้นไม่สุจริต ซึ่งจำเลยก็ได้ยกขึ้นต่อสู้มาแต่ต้นแล้วแต่ไม่ได้ รับความเป็นธรรมในการพิจารณา ศาลชั้นต้นได้ถือเอาเอกสาร หมาย จ.7(หมายซ้ำ)ประกอบกับคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย

เลิศสุวรรณ และนายแพทย์ประจวบ มีแลบ มาลงโทษจำเลย บัดนี้จำเลยได้พยานหลักฐานอันเป็นสำเนาต้นฉบับที่แท้จริงซึ่งเสนอ แนบท้ายคำร้องนี้แล้ว ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งให้ไต่สวนและวินิจฉัยว่าเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) เป็นเท็จหรือไม่ และ คำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ สุจริตหรือไม่ตลอดทั้งคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ และนายแพทย์ประจวบ มีแลบชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 120,121 หรือไม่หมายเหตุ โจทก์ลงชื่อรับสำเนาคำร้องไว้ข้างคำร้องแล้ว(ถ้อยคำสำนวนอันดับ 2)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสอง ประกอบมาตรา 285,90จำคุก 10 ปี คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 151)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (ถ้อยคำสำนวน อันดับ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีตามคำร้องเป็นการขอรื้อฟื้นคดีอาญา ขึ้นพิจารณาใหม่จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นและจะยื่นได้ต่อเมื่อ ได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำเลยแล้ว จึงขอให้ศาลฎีกา มีคำสั่งตามคำร้องไม่ได้ คำร้องดังกล่าวจึงไม่ชอบ ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ไพศาล รางชางกูร · วิทวัส อยู่วัฒนา · ประสิทธิ์ แสนศิริ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7626/2568

โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์ร่วมและจำเลยรวมทั้งบุคคลอื่นอีก 1 คน เป็นผู้ถือหุ้น โดยโจทก์ร่วมและจำเลยเป็นกรรมการในบริษัทร่วมกันกระทำการแทนบริษัท ต่อมาจำเลยเบิกถอนเงินออกจากบัญชีเงินฝากของบริษัทแล้วเบียดบัง…

Supreme Court Judgment No. 1847/2563

การร้องทุกข์มิใช่เป็นการทำนิติกรรม โจทก์ร่วมที่ 1 จึงกระทำเองได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากผู้แทนโดยชอบธรรม โจทก์ฟ้องว่าจำเลยพรากโจทก์ร่วมที่ 1 ไปเพื่อการอนาจาร จึงเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 318 วรรค…

Supreme Court Judgment No. 5119/2561

โจทก์ร่วมเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ความประสงค์หรือเจตนาย่อมแสดงออกโดยผู้แทนของนิติบุคคล ตาม ป.พ.พ. มาตรา 70 แม้โจทก์ร่วมจะทำหนังสือมอบอำนาจให้ ร. ผู้รับมอบอำนาจไปร้องทุกข์ ดำเนินคดีอาญาแก่จำเลยที…

Supreme Court Judgment No. 4560/2558

แม้ในเบื้องต้นโจทก์ร่วมที่ 1 ได้แจ้งความต่อพนักงานสอบสวนไว้เป็นหลักฐาน ตามสำเนารายงานประจำวันเกี่ยวกับคดี แต่หลังจากนั้นโจทก์ร่วมที่ 1 ไปให้การต่อพนักงานสอบสวนพร้อมกับร้องทุกข์ให้ดำเนินคดีแก่จำเลยฐานฉ…

Supreme Court Judgment No. 12387/2557

แม้จำเลยที่ 1 สั่งให้รื้อถอนบ้านของโจทก์ร่วมด้วยความระมัดระวัง ไม่เป็นเหตุให้วัสดุที่รื้อถอนเสียหาย ทั้งนำไปเก็บรักษาไว้อย่างดีเพื่อให้โจทก์ร่วมนำไปใช้ประโยชน์ได้อีกก็ตาม แต่การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็น…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up