Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56995)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์ทั้งข้อ 2 และข้อ 3 เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การ ที่จำเลยที่ 2 ไม่ขึ้นเงินเดือนให้แก่โจทก์ ตามหลักเกณฑ์ที่วางไว้เป็นการผิดสภาพการจ้างที่จำเลยที่ 1 ได้วางไว้ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 38)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยที่ 1 ยกเลิกคำสั่ง การ ขึ้นเงินเดือนให้แก่โจทก์เดิม และมีคำสั่งขึ้นเงินเดือน ให้ แก่ โจทก์ใหม่อย่างน้อย 4 เปอร์เซ็นต์ ของเงินเดือน ฯลฯศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 34)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 35)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการที่จำเลยขึ้นเงินเดือนให้แก่โจทก์ 2 เปอร์เซ็นต์เป็นการถูกต้องครบถ้วนตามนโยบายขึ้นเงินเดือนแก่พนักงานหรือลูกจ้างตามเอกสารหมาย ล.1 ทั้งมีการทำเรื่องชี้แจงไปยังสำนักการพนักงาน และเสนอต่อคณะกรรมการพนักงานพิจารณาตามความเหมาะสมแล้ว ตามเอกสารหมาย ล.2และมีบันทึกการประชุมคณะกรรมการพนักงาน เอกสารหมาย ล.3การที่โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 2 ว่า เอกสารหมาย ล.2 ไม่มีอยู่จริงและทำขึ้นโดยไม่สุจริต จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางฟังมา และที่โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 3 ว่าเอกสารหมาย ล.2, ล.3 ซึ่งศาลแรงงานกลาง หยิบยกขึ้นมาฟังเป็นข้อแพ้ชนะ ก็เป็นการรับฟังเอกสารโดยมิชอบ ก็เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง อุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสองข้อจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าว ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2385/2535นางขวัญแก้ว สีตะธนีโจทก์ธนาคารเอเชีย จำกัด กับพวกจำเลยนางขวัญแก้ว สีตะธนี โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์ทั้งข้อ 2 และข้อ 3 เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การ ที่จำเลยที่ 2 ไม่ขึ้นเงินเดือนให้แก่โจทก์ ตามหลักเกณฑ์ที่วางไว้เป็นการผิดสภาพการจ้างที่จำเลยที่ 1 ได้วางไว้ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 38)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยที่ 1 ยกเลิกคำสั่ง การ ขึ้นเงินเดือนให้แก่โจทก์เดิม และมีคำสั่งขึ้นเงินเดือน ให้ แก่ โจทก์ใหม่อย่างน้อย 4 เปอร์เซ็นต์ ของเงินเดือน ฯลฯศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 34)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 35)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการที่จำเลยขึ้นเงินเดือนให้แก่โจทก์ 2 เปอร์เซ็นต์เป็นการถูกต้องครบถ้วนตามนโยบายขึ้นเงินเดือนแก่พนักงานหรือลูกจ้างตามเอกสารหมาย ล.1 ทั้งมีการทำเรื่องชี้แจงไปยังสำนักการพนักงาน และเสนอต่อคณะกรรมการพนักงานพิจารณาตามความเหมาะสมแล้ว ตามเอกสารหมาย ล.2และมีบันทึกการประชุมคณะกรรมการพนักงาน เอกสารหมาย ล.3การที่โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 2 ว่า เอกสารหมาย ล.2 ไม่มีอยู่จริงและทำขึ้นโดยไม่สุจริต จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางฟังมา และที่โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 3 ว่าเอกสารหมาย ล.2, ล.3 ซึ่งศาลแรงงานกลาง หยิบยกขึ้นมาฟังเป็นข้อแพ้ชนะ ก็เป็นการรับฟังเอกสารโดยมิชอบ ก็เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง อุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสองข้อจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าว ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สมมาตร พรหมานุกูล · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · ตัน เวทไว
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up