Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57006)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าคดีของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยทั้งสามขอเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริง โดยไม่มีพยานหลักฐานสนับสนุน จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ทั้งเป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจ คำนวณเป็นราคาเงินได้โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 90)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยประกอบกิจการทำลูกชิ้นในเวลากลางคืนไม่เกินกว่าเวลา 24 นาฬิกา ให้จำเลยขจัดเขม่าจาก ปล่องไฟคู่ไม่ให้ตกใส่บ้านโจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายนับแต่ วันฟ้องจนถึงวันมีคำพิพากษานี้แก่โจทก์เป็นเงิน 11,000 บาท ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,000 บาท นับถัดจาก วันมีคำพิพากษาเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะยุติการกระทำอัน เป็นการละเมิดศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยย้ายปล่องไฟคู่ออกห่างจากชายคาบ้านโจทก์ไม่ต่ำกว่า 7.5 เมตร และต่อเติมให้สูงขึ้นไม่ต่ำกว่า 5 เมตร โดยจำเลยออกค่าใช้จ่ายเองนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 86)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ โดยมิได้นำเงินมาชำระตามคำพิพากษาหรือหาประกันให้ไว้ต่อศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับและขอนำหลักทรัพย์ที่ได้วางประกันในชั้นอุทธรณ์มาวางประกันต่อศาล (อันดับ 87,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยประกอบกิจการทำลูกชิ้นไม่เกินเวลา 24 นาฬิกา ให้ใช้เครื่องกำจัดกลิ่นให้กลิ่นหมดสิ้น ให้เคลื่อนย้ายปล่องไฟคู่บนหลังคาโรงงานของจำเลยออกไปห่างชายคาบ้านโจทก์ไม่ต่ำกว่า 7.5 เมตร และ ต่อเติมยอดปล่องไฟสูงขึ้นอีกไม่ต่ำกว่า 5 เมตร โดยจำเลยออก ค่าใช้จ่ายเอง แม้โจทก์จะเรียกร้องให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทน เดือนละ 3,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะยุติ การทำละเมิด ก็เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณ เป็นราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง จึงให้รับฎีกา จำเลย ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2424/2535นายชัยยุทธ ปิยศุภกรวนิชโจทก์นายสุพจน์ ศุภนิมิตรวงศ์จำเลยนายสุพจน์ ศุภนิมิตรวงศ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าคดีของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยทั้งสามขอเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริง โดยไม่มีพยานหลักฐานสนับสนุน จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ทั้งเป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจ คำนวณเป็นราคาเงินได้โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 90)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยประกอบกิจการทำลูกชิ้นในเวลากลางคืนไม่เกินกว่าเวลา 24 นาฬิกา ให้จำเลยขจัดเขม่าจาก ปล่องไฟคู่ไม่ให้ตกใส่บ้านโจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายนับแต่ วันฟ้องจนถึงวันมีคำพิพากษานี้แก่โจทก์เป็นเงิน 11,000 บาท ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,000 บาท นับถัดจาก วันมีคำพิพากษาเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะยุติการกระทำอัน เป็นการละเมิดศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยย้ายปล่องไฟคู่ออกห่างจากชายคาบ้านโจทก์ไม่ต่ำกว่า 7.5 เมตร และต่อเติมให้สูงขึ้นไม่ต่ำกว่า 5 เมตร โดยจำเลยออกค่าใช้จ่ายเองนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 86)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ โดยมิได้นำเงินมาชำระตามคำพิพากษาหรือหาประกันให้ไว้ต่อศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับและขอนำหลักทรัพย์ที่ได้วางประกันในชั้นอุทธรณ์มาวางประกันต่อศาล (อันดับ 87,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยประกอบกิจการทำลูกชิ้นไม่เกินเวลา 24 นาฬิกา ให้ใช้เครื่องกำจัดกลิ่นให้กลิ่นหมดสิ้น ให้เคลื่อนย้ายปล่องไฟคู่บนหลังคาโรงงานของจำเลยออกไปห่างชายคาบ้านโจทก์ไม่ต่ำกว่า 7.5 เมตร และ ต่อเติมยอดปล่องไฟสูงขึ้นอีกไม่ต่ำกว่า 5 เมตร โดยจำเลยออก ค่าใช้จ่ายเอง แม้โจทก์จะเรียกร้องให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทน เดือนละ 3,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะยุติ การทำละเมิด ก็เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณ เป็นราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง จึงให้รับฎีกา จำเลย ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
เกียรติ จาตนิลพันธ์ · ไพฑูรย์ เนติโพธิ์ · โสภณ จันเทรมะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Supreme Court Judgment No. 6381/2562

ค่าขาดไร้อุปการะเป็นหนี้ที่สามารถแบ่งแยกเป็นส่วนของโจทก์แต่ละคน โดยโจทก์ทั้งสองสามารถฟ้องเรียกเฉพาะส่วนของตนโดยลำพังได้ ทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกาจึงต้องถือตามจำนวนค่าขาดไร้อุปการะที่โจทก์แต่ละคนมีสิ…

Supreme Court Judgment No. 4839/2562

การที่โจทก์ร่วมยื่นคำร้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตาม ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 เป็นการใช้สิทธิยื่นคำร้องในคดีอาญาที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ มิใช่เป็นคดีที่โจทก์ร่วมฟ้องเองโดยตรง จึงต้องถือว่…

Supreme Court Judgment No. 3826/2562

โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นทรัพย์มรดก จำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่ตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ทั้งหกในฐานะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดก ขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งหก จึงเป็นเรื่องที…

Supreme Court Judgment No. 2262/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และขอให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 6,000 บาท นับจากวันฟ้อง จำเลยให้การว่า จำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้ที่จะได้รับการจดทะเบียนอยู่ก่อน โจทก์รับโอนที่ดินพิพาทมาโดยไม่สุจ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up