Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57014)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ในคดีฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่าเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายมีผลนับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1557(3) คดีนี้ยังไม่ถึงที่สุด โจทก์ยังไม่อาจบังคับคดีเกี่ยวกับการจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กแก่โจทก์ จำเลยจึงไม่จำต้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 231

คำฟ้องและคำให้การ

ความว่า จำเลยยื่นฎีกามีทางชนะคดีโจทก์ในชั้นฎีกา โปรดอนุญาตขอทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ยื่นคำแถลงคำคัดค้านพ้นกำหนด ศาลสั่งรับเป็นเพียงคำแถลง (อันดับ 116)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าเด็กหญิงบัว นนทะ เป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายของจำเลย ให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กหญิงบัว นนทะ แก่โจทก์จำนวน 294,000 บาทศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 109, 111)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยนำหลักทรัพย์มาวางประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 75, 86, 92 แผ่นที่ 2)คำสั่งในคดีฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่าเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายมีผลนับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1557(3) คดีนี้ยังไม่ถึงที่สุด โจทก์ยังไม่อาจบังคับคดีเกี่ยวกับรายจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กหญิงบัว นนทะแก่โจทก์จำเลยไม่จำต้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ · ยงยุทธ ธารีสาร · สะสม สิริเจริญสุข
Source: เนติบัณฑิตยสภาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.