Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57074)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขออนุญาตยื่นฎีกาเกินกำหนดระยะเวลาฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งในฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นฎีกาเกินกำหนดเวลาฎีกา ไม่รับฎีกาและสั่งในคำร้องว่าเห็นว่าเป็นความผิดพลาดของทนายเองและไม่มีเหตุที่จะอนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า ตามคำร้องของ จำเลยที่ 1 ที่ 2ฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2535 ได้อ้างเหตุจำเป็นทั้งเป็นเหตุสุดวิสัยซึ่งเกิดจากความผิดพลาดและความเข้าใจผิดของเสมียนทนายจำเลย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 226) ส่วนผู้ซื้อทรัพย์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ให้ชำระหนี้และศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันชำระเงินจำนวน3,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย ถ้าไม่ชำระให้ยึดทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดเพื่อชำระหนี้ หากไม่พอให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสี่ชำระหนี้โจทก์จนครบคดีถึงที่สุดจำเลยทั้งสี่ไม่ชำระ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดที่ดินโฉนดเลขที่ 406 ของจำเลยที่ 4 ขายทอดตลาด โดยมีนายอัสนีเชิดชัย เป็นผู้ซื้อได้ในราคาสูงสุด 11,640,000 บาทจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องว่าราคายังต่ำไป ขอให้เพิกถอนการขาย โจทก์และผู้ซื้อทรัพย์ต่างยื่นคำคัดค้านศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 213)ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ และยื่นคำร้องเพิ่มเติมคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง (อันดับ 215,320)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งถึงเหตุที่ยื่นฎีกาเกินกำหนดเวลาฎีกาว่า เสมียน ทนายจำเลยทั้งสองพลั้งเผลอแจ้งวันอ่านคำพิพากษาของ ศาลอุทธรณ์ให้ทนายจำเลยทั้งสองทราบผิดวัน โดยแจ้งวันอ่าน เป็นวันที่ 9 พฤษภาคม 2535 แทนที่จะแจ้งว่าเป็นวันที่ 7 พฤษภาคม 2535 ซึ่งเป็นวันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นเหตุให้ ทนายจำเลยทั้งสองหลงเข้าใจผิดว่าวันสุดท้ายของการยื่นฎีกา คือวันที่ 9 มิถุนายน 2535 จึงได้ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2535 ซึ่งเกินกำหนดเวลา ขอให้ศาลอนุญาตให้ยื่นฎีกา นั้น เห็นว่า เหตุเกิดเพราะความผิดพลาดของทนายเองกรณีไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ทนายจำเลยทั้งสองยื่นฎีกาได้ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องไม่อนุญาตให้ฎีกานั้นชอบแล้วให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2934/2535บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ธนานันต์ จำกัดโจทก์ผู้ซื้อทรัพย์โจทก์นายอัสนี เชิดชัยโจทก์บริษัทเสรีภัณฑ์การโยธาและก่อสร้าง จำกัด กับพวกจำเลยนายสมเกียรติ อัศวทวีชัย ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 229ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขออนุญาตยื่นฎีกาเกินกำหนดระยะเวลาฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งในฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นฎีกาเกินกำหนดเวลาฎีกา ไม่รับฎีกาและสั่งในคำร้องว่าเห็นว่าเป็นความผิดพลาดของทนายเองและไม่มีเหตุที่จะอนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า ตามคำร้องของ จำเลยที่ 1 ที่ 2ฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2535 ได้อ้างเหตุจำเป็นทั้งเป็นเหตุสุดวิสัยซึ่งเกิดจากความผิดพลาดและความเข้าใจผิดของเสมียนทนายจำเลย

โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 226) ส่วนผู้ซื้อทรัพย์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ให้ชำระหนี้และศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันชำระเงินจำนวน3,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย ถ้าไม่ชำระให้ยึดทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดเพื่อชำระหนี้ หากไม่พอให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสี่ชำระหนี้โจทก์จนครบคดีถึงที่สุดจำเลยทั้งสี่ไม่ชำระ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดที่ดินโฉนดเลขที่ 406 ของจำเลยที่ 4 ขายทอดตลาด โดยมีนายอัสนีเชิดชัย เป็นผู้ซื้อได้ในราคาสูงสุด 11,640,000 บาทจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องว่าราคายังต่ำไป ขอให้เพิกถอนการขาย โจทก์และผู้ซื้อทรัพย์ต่างยื่นคำคัดค้านศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องศาลอุทธรณ์ภาค 1

Result

พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 213)ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ และยื่นคำร้องเพิ่มเติมคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง (อันดับ 215,320)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งถึงเหตุที่ยื่นฎีกาเกินกำหนดเวลาฎีกาว่า เสมียน ทนายจำเลยทั้งสองพลั้งเผลอแจ้งวันอ่านคำพิพากษาของ ศาลอุทธรณ์ให้ทนายจำเลยทั้งสองทราบผิดวัน โดยแจ้งวันอ่าน เป็นวันที่ 9 พฤษภาคม 2535 แทนที่จะแจ้งว่าเป็นวันที่ 7 พฤษภาคม 2535 ซึ่งเป็นวันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นเหตุให้ ทนายจำเลยทั้งสองหลงเข้าใจผิดว่าวันสุดท้ายของการยื่นฎีกา คือวันที่ 9 มิถุนายน 2535 จึงได้ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2535 ซึ่งเกินกำหนดเวลา ขอให้ศาลอนุญาตให้ยื่นฎีกา นั้น เห็นว่า เหตุเกิดเพราะความผิดพลาดของทนายเองกรณีไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ทนายจำเลยทั้งสองยื่นฎีกาได้ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องไม่อนุญาตให้ฎีกานั้นชอบแล้วให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
ยงยุทธ ธารีสาร · มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ · พรชัย สมรรถเวช
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1932/2568

การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 3737/2567

ตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 18 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้การฟ้องคดีของผู้บริโภคได้รับยกเว้นค่าฤชาธรรรมเนียมทั้งปวง แต่ไม่รวมถึงความรับผิดในค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นที่สุด ดังนั้น คำพิพากษา…

Supreme Court Judgment No. 3068/2566

เงินค่าฤชาธรรมเนียมใช้แทนโจทก์ที่จำเลยที่ 1 ต้องวางต่อศาลพร้อมอุทธรณ์นั้นเป็นการปฏิบัติตาม ป.วิ.พ. มาตรา 229 ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภคฯ มาตรา 7 แต่เนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร…

Supreme Court Judgment No. 3704/2562

เงินค่าธรรมเนียมที่ผู้อุทธรณ์ต้องนำมาวางต่อศาลพร้อมกับอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 229 หมายถึงเฉพาะค่าธรรมเนียมตามที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีของศาล หารวมถึงค่าฤชาธรรมเนียมอ…

Supreme Court Judgment No. 7787/2560

ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำร้องขอขัดทรัพย์ของผู้ร้อง ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นให้เป็นพับ ให้ผู้ร้องขัดทรัพย์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์จำนวน 3,000 บาท เมื่อผู้ร้องขัดทรัพย์ฎีกา ผู้ร้องขัดทรัพย์จะต้องนำเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up