Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57077)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของ ผู้ร้องเป็นเรื่องฎีกาคำวินิจฉัยชี้ขาดของศาลอุทธรณ์ แต่คดี ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาวินิจฉัยชี้ขาดของศาลอุทธรณ์ ผู้ร้อง (จำเลยที่ 1) ยังไม่มีสิทธิตามกฎหมายที่จะฎีกาได้ ไม่รับฎีกาจำเลยที่ 1 เห็นว่า ถ้าให้บังคับคดีไปตามคำสั่งศาลอุทธรณ์ในขณะนี้ จำเลยที่ 1 จะต้องขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจาก ที่ดินและบ้านพิพาท ซึ่งมีผลเท่ากับจำเลยต้องคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาด จำเลยจะได้รับความเสียหายมาก หากจำเลยที่ 1ชนะคดีในที่สุดก็จะต้องฟ้องเรียกคืนจากบุคคลภายนอกอีกเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาคำสั่งของจำเลยที่ 1 ด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีสืบเนื่องจากโจทก์ได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองของจำเลยที่ 1 คือ ที่ดินโฉนดเลขที่ 7848แขวงบางขุนเทียน (บางประทุม) เขตบางขุนเทียน กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างบ้านเลขที่ 64/14 เพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้ให้โจทก์ ซึ่งได้ทำการขายทอดตลาดที่ดินดังกล่าวไปเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2534 โดยบริษัทชาญอุตสาหกรรมเกษตร จำกัดเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้ ต่อมาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้นำหมายประกาศขายทอดตลาดไปส่ง ให้แก่จำเลยที่ 1 และมิได้ปิดประกาศไว้ยังสถานที่ที่ทรัพย์ นั้นตั้งอยู่การปิดประกาศและการส่งหมายแจ้งกำหนดวันขายทอดตลาด ไม่ชอบ การขายทอดตลาดเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2534 จึงไม่มีผลบังคับตามกฎหมาย ขอให้ศาลได้โปรดมีคำสั่งเพิกถอน การขายทอดตลาดดังกล่าว ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง จำเลยที่ 1 อุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวพร้อมกับยื่นคำร้อง ขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยที 1 ว่ากรณีไม่ใช่เรื่องขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้องให้ยกคำร้องจำเลยที่ 1 ฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (สำนวนพ่วง อันดับ 3)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (สำนวนพ่วง อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 1 ฎีกาคำสั่งอันเกี่ยวด้วยคำขอเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของคู่ความในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 228 ประกอบด้วยมาตรา 247 จำเลยที่ 1 ย่อมฎีกาได้ จึงให้รับฎีกาจำเลยที่ 1ไว้ดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2944/2535ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายบุญเทียม สดแสงสุก กับพวกจำเลยนายบุญเทียม สดแสงสุก จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 228, ม. 247, ม. 264ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของ ผู้ร้องเป็นเรื่องฎีกาคำวินิจฉัยชี้ขาดของศาลอุทธรณ์ แต่คดี ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาวินิจฉัยชี้ขาดของศาลอุทธรณ์ ผู้ร้อง (จำเลยที่ 1) ยังไม่มีสิทธิตามกฎหมายที่จะฎีกาได้ ไม่รับฎีกาจำเลยที่ 1 เห็นว่า ถ้าให้บังคับคดีไปตามคำสั่งศาลอุทธรณ์ในขณะนี้ จำเลยที่ 1 จะต้องขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจาก ที่ดินและบ้านพิพาท ซึ่งมีผลเท่ากับจำเลยต้องคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาด

จำเลยจะได้รับความเสียหายมาก หากจำเลยที่ 1ชนะคดีในที่สุดก็จะต้องฟ้องเรียกคืนจากบุคคลภายนอกอีกเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาคำสั่งของจำเลยที่ 1 ด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีสืบเนื่องจากโจทก์ได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองของจำเลยที่ 1 คือ ที่ดินโฉนดเลขที่ 7848แขวงบางขุนเทียน (บางประทุม) เขตบางขุนเทียน กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างบ้านเลขที่ 64/14 เพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้ให้โจทก์ ซึ่งได้ทำการขายทอดตลาดที่ดินดังกล่าวไปเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2534 โดยบริษัทชาญอุตสาหกรรมเกษตร จำกัดเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้ ต่อมาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้นำหมายประกาศขายทอดตลาดไปส่ง ให้แก่จำเลยที่ 1 และมิได้ปิดประกาศไว้ยังสถานที่ที่ทรัพย์ นั้นตั้งอยู่การปิดประกาศและการส่งหมายแจ้งกำหนดวันขายทอดตลาด ไม่ชอบ การขายทอดตลาดเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2534 จึงไม่มีผลบังคับตามกฎหมาย ขอให้ศาลได้โปรดมีคำสั่งเพิกถอน การขายทอดตลาดดังกล่าว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง จำเลยที่ 1 อุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวพร้อมกับยื่นคำร้อง ขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยที 1 ว่ากรณีไม่ใช่เรื่องขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้องให้ยกคำร้องจำเลยที่ 1 ฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (สำนวนพ่วง อันดับ 3)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (สำนวนพ่วง อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 1 ฎีกาคำสั่งอันเกี่ยวด้วยคำขอเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของคู่ความในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 228 ประกอบด้วยมาตรา 247 จำเลยที่ 1 ย่อมฎีกาได้ จึงให้รับฎีกาจำเลยที่ 1ไว้ดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
ประสิทธิ์ แสนศิริ · วิทวัส อยู่วัฒนา · ไพศาล รางชางกูร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Supreme Court Judgment No. 486/2533

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยนำเงินตามจำนวนที่ต้องชำระตามฟ้องมาส่งศาลเพื่อนำฝากประจำที่ธนาคาร และศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาให้บังคับคดีตามคำสั่งศาลชั้นต้น โดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา…

Supreme Court Judgment No. 2573/2529

เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึด จำเลยยื่น คำร้องขอให้ขายทอดตลาดใหม่ ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์คำสั่งและยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์ขอให้สั่งให้ งดดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดไว้ก่อน ด…

Supreme Court Judgment No. 2672/2525

จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องของจำเลยที่ขอให้ขายทอดตลาดที่ดินพิพาทของจำเลยใหม่ พร้อมกับยื่นคำร้องขอให้ระงับการจำหน่าย จ่าย โอนที่ดินพิพาทศาลอุทธรณ์สั่งยกคำร้องที่ให้ระงับการจำหน่าย จ่…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up