Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 571/2509

พ.ศ. 2509 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้นแม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดินก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป 371,824.13 บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ 1 เป็นภริยา จำเลยที่ 2 ถึง 6 เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง 6 คนใช้เงินจำนวนนี้จำเลยที่ 6 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2-3 ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยยื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้อง แต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม 4 คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วยจำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 4, 5 และ 6 ใช้เงิน 311,824.13 บาท ให้โจทก์ยกฟ้องจำเลยที่ 2-3 และจำเลยร่วมทั้ง 4โจทก์และจำเลยที่ 1, 4 และ 5 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ 1, 4, 5 ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้องจำเลยที่ 1, 4 และ 5 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไปจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 432 กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า

แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อรรถไพศาลศรุดี · มณี ชุติวงศ์ · วงษ์ วีระพงศ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8725/2561

การที่จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยร่วมเข้ามาในคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) เพราะเหตุที่อาจใช้สิทธิไล่เบี้ย อ้างว่าจำเลยร่วมมีส่วนประมาทเลินเล่อและก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย จำเลยร่วม…

Supreme Court Judgment No. 6099/2560

จำเลยประกอบธุรกิจห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่ ต้องให้ความสำคัญด้านบริการ ทั้งเรื่องสินค้า ความปลอดภัยและความสะดวกสบาย เพื่อสร้างความพึงพอใจให้ลูกค้ามาใช้บริการและซื้อสินค้าอันจะส่งผลต่อรายได้ของจำเลย โดยเฉพ…

Supreme Court Judgment No. 16104/2556

ในคดีส่วนอาญา พนักงานอัยการเป็นโจทก์ยื่นฟ้อง ก. และจำเลยที่ 1 ในข้อหาขับรถโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายตาม ป.อ. มาตรา 291 และข้อหาตาม พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 โจทก์คดีนี้เข้าร่วมเป็นโจทก์ก…

Supreme Court Judgment, B.E. 2550 (ref. 415770)

จำเลยที่ 1 เป็นข้าราชการสังกัดกรมทางหลวง จำเลยที่ 2 ขณะเกิดเหตุจำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ของทางราชการกลับจากตรวจงานและได้เกิดเหตุชนกับรถยนต์ที่มี ม. เป็นผู้ขับขี่เป็นเหตุให้ ม. กับผู้โดยสารในรถ 2 คน ถึงแก่ค…

Supreme Court Judgment No. 880/2546

ลายมือชื่อโจทก์ในใบถอนเงินไม่เหมือนกับตัวอย่างลายมือชื่อในสมุดเงินฝากและคำขอเปิดบัญชีเงินฝากออมทรัพย์โดยชัดแจ้งเพียงแต่คล้ายกันเท่านั้น ซึ่งโดยปกติถ้าเป็นลูกค้าทั่วไป พนักงานของธนาคารจำเลยที่ 1 จะไม่จ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up