Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57131)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 ได้ยื่นฎีกาไว้ และมีความประสงค์จะยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกาซึ่งไม่อาจอ้างอิง เป็นพยานหลักฐานในศาลชั้นต้นได้ โดยระบุอ้างสำนวนคดีอาญา ดำที่ 2793/2531 คดีอาญาแดงที่ 2517/2532 ของศาลจังหวัดเชียงใหม่ขณะนี้อยู่ที่ศาลฎีกา ขอได้โปรดยืมสำนวนดังกล่าวมาผูกติดประกอบการพิจารณาด้วย โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 183)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 500,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน ดังกล่าว นับแต่วันที่ 8 มีนาคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะ ชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 175,177)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของ จำเลยที่ 1 พอแปลความหมายว่า จำเลยที่ 1 ประสงค์อ้างสำนวนคดีอาญาของศาลชั้นต้นตามที่อ้าง ในคำร้องมาประกอบคดีนี้ ซึ่งพยานหลักฐานในคดีอาญาดังกล่าว เกี่ยวกับคดีนี้ เป็นกรณีมีเหตุสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 วรรคท้าย มาตรา240(2) และมาตรา 247 จึงให้รับสำนวนคดีอาญาดังกล่าวไปประกอบ การพิจารณาของศาลฎีกา

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3299/2535นายวุฒิชัย คณูวัฒนาโจทก์นางอรวรรณ สิทธิราษฎร์ กับพวกจำเลยนายเสรี โตวรกุล ทนายจำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 88 วรรคท้าย, ม. 240 (2), ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ได้ยื่นฎีกาไว้ และมีความประสงค์จะยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกาซึ่งไม่อาจอ้างอิง เป็นพยานหลักฐานในศาลชั้นต้นได้ โดยระบุอ้างสำนวนคดีอาญา ดำที่ 2793/2531 คดีอาญาแดงที่ 2517/2532 ของศาลจังหวัดเชียงใหม่ขณะนี้อยู่ที่ศาลฎีกา ขอได้โปรดยืมสำนวนดังกล่าวมาผูกติดประกอบการพิจารณาด้วย โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 183)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 500,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน ดังกล่าว นับแต่วันที่ 8 มีนาคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะ ชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 2

Result

พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 175,177)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของ จำเลยที่ 1 พอแปลความหมายว่า จำเลยที่ 1 ประสงค์อ้างสำนวนคดีอาญาของศาลชั้นต้นตามที่อ้าง ในคำร้องมาประกอบคดีนี้ ซึ่งพยานหลักฐานในคดีอาญาดังกล่าว เกี่ยวกับคดีนี้ เป็นกรณีมีเหตุสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 วรรคท้าย มาตรา240(2) และมาตรา 247 จึงให้รับสำนวนคดีอาญาดังกล่าวไปประกอบ การพิจารณาของศาลฎีกา

Matter details

Panel of judges
ชลิต ประไพศาล · อากาศ บำรุงชีพ · ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3502/2532

เมื่อฎีกาของจำเลยไม่มีประเด็นว่าโจทก์มีสิทธิการเช่าในตึกพิพาทหรือไม่ จึงไม่มีเหตุที่จำเลยจะขออ้างพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกาเพื่อประสงค์จะให้ปรากฏข้อเท็จจริง ต่อศาลฎีกาว่าโจทก์ไม่มีสิทธิการเช่าในตึกพิพาทแ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 60916)

จำเลยทราบว่าพยานหลักฐานที่ขออ้างเพิ่มเติมมีอยู่แล้ว ก่อนที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษา จึงไม่มีเหตุอันสมควรอนุญาต ให้จำเลยยื่นบัญชีพยานเพิ่มเติมในชั้นพิจารณาของศาลฎีกา

Supreme Court Judgment No. 8614/2558

จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 6 กับจำเลยที่ 3 ที่ 4 และที่ 5 ต่างยื่นอุทธรณ์ มาคนละฉบับ ผู้ร้องยื่นคำแก้อุทธรณ์จำเลยทั้งหกมาในฉบับเดียวกัน และศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ส่งอุทธรณ์ของจำเลยทั้งหกไปยังศาลอุทธรณ์ภาค…

Supreme Court Judgment No. 875/2551

พ.ร.บ.การเล่นแชร์ พ.ศ.2534 มาตรา 5 บัญญัติว่า "ห้ามมิให้นิติบุคคลเป็นนายวงแชร์หรือจัดให้มีการเล่นแชร์" มาตรา 6 บัญญัติว่า "ห้ามมิให้บุคคลธรรมดาเป็นนายวงแชร์หรือจัดให้มีการเล่นแชร์ที่มีลักษณะอย่างหนึ่ง…

Supreme Court Judgment No. 6006/2548

การที่ผู้ร้องอ้างเอกสารเพิ่มเติมโดยอ้างว่าเพิ่งค้นพบภายหลังจากที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้วจะต้องทำเป็นคำร้องขออนุญาตอ้างพยานหลักฐานเช่นว่านั้นต่อศาลพร้อมกับบัญชีระบุพยานและสำเนาบัญชีระบุพยานดังกล่าว ต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up