Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57218)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 58 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า การที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 50,51)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 79,174 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีของต้นเงินจำนวน 73,000 บาท นับแต่วันถัด จากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระครบถ้วน แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 47)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวน กล่าวคือศาลแรงงานกลางพิจารณาภาพถ่ายเอกสารหมาย จ.12 แล้วเห็นว่าจะใช้เวลาซ่อมรถคงไม่เกิน 7 วัน ซึ่งผิดกับคำเบิกความของนายวาทิศ งามสกุลรุ่งโรจน์นางสาวยุพา ศรีสุนทรไชย และจำเลยที่ 1 โดยนายวาทิศ ว่าจะใช้เวลาซ่อมรถประมาณ 3 เดือน นางสาวยุพาว่าจะใช้เวลาซ่อมรถประมาณ 50 วัน และจำเลยที่ 1 ว่าจะใช้เวลาซ่อมรถประมาณ 30 วันนั้น เห็นว่าอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3772/2535บริษัทลัญฉนา จำกัดโจทก์นายสิทธิศักดิ์ จันทรศักดิ์ กับพวกจำเลยบริษัทลัญฉนา จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 58 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า การที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 50,51)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 79,174 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีของต้นเงินจำนวน 73,000 บาท นับแต่วันถัด จากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระครบถ้วน แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 47)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวน กล่าวคือศาลแรงงานกลางพิจารณาภาพถ่ายเอกสารหมาย จ.12 แล้วเห็นว่าจะใช้เวลาซ่อมรถคงไม่เกิน 7 วัน ซึ่งผิดกับคำเบิกความของนายวาทิศ งามสกุลรุ่งโรจน์นางสาวยุพา ศรีสุนทรไชย และจำเลยที่ 1 โดยนายวาทิศ ว่าจะใช้เวลาซ่อมรถประมาณ 3 เดือน นางสาวยุพาว่าจะใช้เวลาซ่อมรถประมาณ 50 วัน และจำเลยที่ 1 ว่าจะใช้เวลาซ่อมรถประมาณ 30 วันนั้น เห็นว่าอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ประพัฒน์ อุชุภาพ · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สุชาติ สุขสุมิตร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up