Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57224)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ทั้งห้าฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 124)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 5 ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนหรือยกเลิกแผนผังจัดแบ่งที่ดินที่จำเลยทั้งสองจัดทำไว้เดิมและให้จัดสรรที่ดินนิคมสหกรณ์แม่สอด จังหวัดตาก หมู่ที่ 2ตำบลขะเนจื้ออำเภอแม่ระมาด จังหวัดตาก ใหม่ ขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์ทั้งห้าเป็นผู้มีสิทธิและมีชื่อเข้าทำประโยชน์ ในนิคมสหกรณ์แม่สอดดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 5 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้(อันดับ 118,119 แผ่นที่ 2)คำสั่งตามคำร้องพอแปลได้ว่า โจทก์ทั้งห้าประสงค์จะขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 แต่ได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ไม่มีเหตุอันสมควร ที่จะอนุญาต จึงให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 264

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3798/2535นายเต๊บ นามโหยะ กับพวกโจทก์กรมส่งเสริมสหกรณ์ กับพวกจำเลยนายวีระ จุฑาคุปต์ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ทั้งห้าฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 124)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 5 ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนหรือยกเลิกแผนผังจัดแบ่งที่ดินที่จำเลยทั้งสองจัดทำไว้เดิมและให้จัดสรรที่ดินนิคมสหกรณ์แม่สอด จังหวัดตาก หมู่ที่ 2ตำบลขะเนจื้ออำเภอแม่ระมาด จังหวัดตาก ใหม่ ขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์ทั้งห้าเป็นผู้มีสิทธิและมีชื่อเข้าทำประโยชน์ ในนิคมสหกรณ์แม่สอดดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 2

Result

พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 5 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้(อันดับ 118,119 แผ่นที่ 2)คำสั่งตามคำร้องพอแปลได้ว่า โจทก์ทั้งห้าประสงค์จะขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 แต่ได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ไม่มีเหตุอันสมควร ที่จะอนุญาต จึงให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ

Matter details

Panel of judges: พรชัย สมรรถเวช · ยงยุทธ ธารีสาร · อำนวย สุขพรหม
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.