Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57418)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.1 วรรคหนึ่ง วรรคสอง และวรรคสาม เป็นการอุทธรณ์คัดค้านข้อที่ไม่ได้กล่าวในคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางข้อ 2.2 วรรคสี่ วรรคห้า วรรคหก และวรรคเจ็ด เป็นการอุทธรณ์คัดค้านดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานของศาลแรงงานกลาง มิใช่เป็นการอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมาย อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นการอุทธรณ์คัดค้านดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานของศาล มิใช่เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงมีคำสั่งไม่รับโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสามในข้อ 2.1วรรคหนึ่ง วรรคสองและวรรคสาม เป็นการอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางว่าปรับบทกฎหมายผิด อุทธรณ์ในข้อ 2.2 วรรคสี่วรรคห้า วรรคหก และวรรคเจ็ด และอุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสามไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 104)คดีทั้งสามสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกันโดยให้เรียกโจทก์ว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 54,787.20บาท ให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 20,497.80 บาท ให้โจทก์ที่ 2 และจำนวน34,866 บาท ให้โจทก์ที่ 3โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 94)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100)คำสั่งอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.1 วรรคหนึ่ง วรรคสอง เป็นอุทธรณ์ในข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ ส่วนอุทธรณ์ในวรรคสามและอุทธรณ์ข้อ 2.2วรรคสี่ วรรคห้า วรรคหก และวรรคเจ็ด เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 706 - 708/2533นายพิชิต ทองการุณโจทก์บริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัดจำเลยนายพิชิต ทองการุณ กับพวก โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.1 วรรคหนึ่ง วรรคสอง และวรรคสาม เป็นการอุทธรณ์คัดค้านข้อที่ไม่ได้กล่าวในคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางข้อ 2.2 วรรคสี่ วรรคห้า วรรคหก และวรรคเจ็ด เป็นการอุทธรณ์คัดค้านดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานของศาลแรงงานกลาง มิใช่เป็นการอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมาย อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นการอุทธรณ์คัดค้านดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานของศาล

มิใช่เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงมีคำสั่งไม่รับโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสามในข้อ 2.1วรรคหนึ่ง วรรคสองและวรรคสาม เป็นการอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางว่าปรับบทกฎหมายผิด อุทธรณ์ในข้อ 2.2 วรรคสี่วรรคห้า วรรคหก และวรรคเจ็ด และอุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสามไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 104)

คดีทั้งสามสำนวนนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกันโดยให้เรียกโจทก์ว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 54,787.20บาท ให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 20,497.80 บาท ให้โจทก์ที่ 2 และจำนวน34,866 บาท ให้โจทก์ที่ 3โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 94)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100)คำสั่งอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.1 วรรคหนึ่ง วรรคสอง เป็นอุทธรณ์ในข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ ส่วนอุทธรณ์ในวรรคสามและอุทธรณ์ข้อ 2.2วรรคสี่ วรรคห้า วรรคหก และวรรคเจ็ด เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
อัมพร เดชศิริ · เคียง บุญเพิ่ม · ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 4048/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อจำเลย ซึ่งจำเลยก็ให้การยอมรับว่าจำเลยได้รับหนังสือลาออกจากโจทก์ การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อ ร. กรรมการผู้จัดการใหญ่ของจำเลย ซึ่งหมา…

Supreme Court Judgment No. 2/2548

จำเลยอุทธรณ์ข้อแรกว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไม่ถูกต้องตามที่ปรากฏในสำนวน แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์และจำเลยได้ตกลงกำหนดค่าจ้างและผลประโยชน์ตอบแทนในการทำงานของ…

Supreme Court Judgment No. 1389/2546

การที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการสาขาของธนาคารจำเลยทำรายการซื้อตั๋วแลกเงินแทนลูกค้า จากนั้นเก็บตั๋วแลกเงินที่ขายให้ลูกค้าไว้แล้วออกสมุดเงินฝากให้แก่ลูกค้าโดยที่ลูกค้ามิได้ฝากเงินไว้กับจำเลย เป็นการฝ่าฝืนต่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2543 (ref. 27600)

โจทก์อุทธรณ์ว่า การกู้ยืมเงินเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของมนุษย์การที่จำเลยออกระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานว่า ห้ามพนักงานปล่อยเงินกู้ โดยถือเป็นความผิดในกรณีร้ายแรง เป็นการออกระเบียบที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up