Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57583)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ได้ยื่นคำแก้ฎีกาไว้ แต่ปรากฏว่าคำแก้ฎีกาของโจทก์ยังบกพร่องอยู่ โจทก์จึงมีความประสงค์ขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาของโจทก์ให้สมบูรณ์ดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้ขอศาลได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175,177,91,90,59ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล จึงประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 175 จำคุก 1 ปี และตามมาตรา 177 จำคุก 1 ปี เป็นความผิดหลายกรรม ลงโทษทุกกรรม รวมจำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานเบิกความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 วรรคสองฐานฟ้องเท็จ จำคุก 6 เดือน ฐานเบิกความเท็จ จำคุก 6 เดือนรวม 2 กระทง จำคุก 12 เดือน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 84)เจ้าพนักงานศาลส่งสำเนาฎีกาให้แก่โจทก์ได้โดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2533 และโจทก์ได้ยื่นคำแก้ฎีกาไว้แล้ว(อันดับ 90,93)ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 103)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาเลยระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด จึงให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 200

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 935/2533นายเสปญ ปุงบางกะดี่โจทก์นายเลี่ยน เผือกบำรุงจำเลยนายเสปญ ปุงบางกะดี่ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 200ความว่า โจทก์ได้ยื่นคำแก้ฎีกาไว้ แต่ปรากฏว่าคำแก้ฎีกาของโจทก์ยังบกพร่องอยู่ โจทก์จึงมีความประสงค์ขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาของโจทก์ให้สมบูรณ์ดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้ขอศาลได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175,177,91,90,59ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล จึงประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 175 จำคุก 1 ปี และตามมาตรา 177 จำคุก 1 ปี เป็นความผิดหลายกรรม

ลงโทษทุกกรรม รวมจำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานเบิกความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 วรรคสองฐานฟ้องเท็จ จำคุก 6 เดือน ฐานเบิกความเท็จ จำคุก 6 เดือนรวม 2 กระทง จำคุก 12 เดือน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 84)เจ้าพนักงานศาลส่งสำเนาฎีกาให้แก่โจทก์ได้โดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2533 และโจทก์ได้ยื่นคำแก้ฎีกาไว้แล้ว(อันดับ 90,93)ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 103)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า

โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาเลยระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด จึงให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: อัมพร เดชศิริ · เดชา สุวรรณโณ · ประจักษ์ พุทธิสมบัติ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 226/2567

จำเลยเป็นผู้ที่ถูกจำคุกตามคำพิพากษาถึงที่สุดอยู่ในเรือนจำกลางอุดรธานี ภูมิลำเนาของจำเลยในช่วงระยะเวลาที่จำเลยถูกจำคุกจึงเป็นเรือนจำกลางอุดรธานี มิใช่ที่อยู่ตามฟ้อง การที่ศาลชั้นต้นส่งหมายนัดและสำเนาอุ…

Supreme Court Judgment No. 3244/2563

ป.วิ.อ. มาตรา 200 บัญญัติว่า ให้ศาลส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งแก้ภายในกำหนดสิบห้าวันนับแต่วันที่ได้รับสำเนาอุทธรณ์ ซึ่งเป็นการบัญญัติไว้เป็นการเฉพาะพิเศษสำหรับคดีอาญาและหากมีการดำเนินการไม่ถูกต้…

Supreme Court Judgment No. 5868/2557

การไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาว่าด้วยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง อันมีมาตรา 198 บัญญัติว่า การยื่นอุทธรณ์ให้ยื่นต่อศาลชั้นต้น มาตรา 200 บัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 7705/2553

ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลย โดยมิได้ส่งสำเนาอุทธรณ์ของจำเลยให้โจทก์ร่วมทั้งสองแก้อุทธรณ์แต่ประการใด ซึ่งบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 200 บัญญัติว่า "ให้ศาลส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งแก้ภายใน…

Supreme Court Judgment No. 686/2553

พนักงานเดินหมายส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่จำเลย ณ ภูมิลำเนาของจำเลย 2 ครั้ง โดยไม่สามารถ ส่งได้เนื่องจากไม่พบบ้านของจำเลย แต่เมื่อส่งหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 6 กลับพบบ้านของจำเลยตามภูมิลำเนาที่ปรากฏ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.