Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57594)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา มั่นใจว่าชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 87)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดวันฟ้องจนชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 76,81)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยทั้งสามไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 63,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันหรือคนใดคนหนึ่งหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 231

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 948/2533ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายสงวน วรรณประสาท กับพวกจำเลยนายประเสริฐ รัตนวดีชัยกุล ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสามฎีกา มั่นใจว่าชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 87)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดวันฟ้องจนชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 76,81)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยทั้งสามไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 63,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันหรือคนใดคนหนึ่งหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: พิชิต พรหมพิทักษ์กุล · วัชรินทร์ รักขพันธ์ · ปรีชา ธนานันท์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.