Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57615)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้ขอประกันยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83,91,283 วรรค 3,317 วรรค 3 ให้เรียงกระทงลงโทษ ฐานเป็นธุระจัดหาเด็กหญิงไปเพื่อสำเร็จความใคร่ของผู้อื่น จำคุก10 ปีฐานพรากผู้เยาว์ จำคุก 5 ปี รวมจำคุกมีกำหนด 15 ปีจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 121)จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง (อันดับ 133)ผู้ขอประกันจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 137)จำเลยและผู้ขอประกันเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์มาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(อันดับ 119)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โดยตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 28)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีไม่เห็นสมควรอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 106 ป.วิ.อ. Section 107 ป.วิ.อ. Section 108

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1011/2533พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายสนิท อาสนะจำเลยนายวิจิตร อร่ามกุล ผู้ขอประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ขอประกันยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83,91,283 วรรค 3,317 วรรค 3 ให้เรียงกระทงลงโทษ ฐานเป็นธุระจัดหาเด็กหญิงไปเพื่อสำเร็จความใคร่ของผู้อื่น จำคุก10 ปีฐานพรากผู้เยาว์ จำคุก 5 ปี รวมจำคุกมีกำหนด 15 ปีจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 121)

จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง (อันดับ 133)ผู้ขอประกันจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 137)จำเลยและผู้ขอประกันเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์มาครั้งหนึ่งแล้ว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(อันดับ 119)

ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โดยตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 28)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีไม่เห็นสมควรอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล · สวิน อักขรายุธ · เธียร ยูงทอง
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65834)

ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ภาค 4 พิพากษาแก้ไขเล็กน้อยและให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามมิให้ฎ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65916)

ความว่า จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ประกัน ขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสองแสนบาทถ้วนให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65898)

ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาด้วยแล้ว คำสั่ง อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาหลักประกัน 350,000บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65811)

ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 2 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา และพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วค…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65765)

ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว เห็นว่า ยังไม่สมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 2ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.