Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57806)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง คำสั่งของศาลอุทธรณ์ถือเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 วรรคหนึ่ง จึงไม่รับฎีกาผู้ร้องผู้ร้องเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่ส่งอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์อันจะทำให้คำสั่งศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236นั้น หมายถึงคำสั่งยืนในเนื้อหาของอุทธรณ์ แต่กรณีนี้เป็นการอุทธรณ์คำสั่งศาลที่สั่งงดสืบพยานผู้ร้อง อุทธรณ์เรื่องการได้สิทธิของผู้ร้องและอุทธรณ์ตามมาตรา 27 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยังมิได้วินิจฉัยในเนื้อหาของอุทธรณ์เลย คำสั่งศาลอุทธรณ์จึงไม่ถึงที่สุด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์และจำเลยต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 66)สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินที่จำนองคือที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์เลขที่ 235,244,236,240และ 537/236 ตำบลสามกระทายอำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ซึ่งมีชื่อจำเลยเป็นเจ้าของออกขายทอดตลาดเพื่อบังคับตามคำพิพากษาตามยอมผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องได้แย่งการครอบครองที่ดินทั้ง 5 แปลงโดยเข้าครอบครองทำประโยชน์แทนจำเลยโดยมีเจตนายึดถือเพื่อตนเองจนถึงปัจจุบันเกิน 1 ปี ผู้ร้องจึงเป็นเจ้าของที่ดินดังกล่าว ขอให้ศาลสั่งถอนการยึดที่ดินดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ปรากฏว่าโจทก์ได้ขอถอนการยึดที่พิพาทและศาลมีคำสั่งอนุญาตแล้วแต่วันที่ 19 มกราคม ศกนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องต่อไป จึงไม่รับอุทธรณ์ผู้ร้องผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์สั่งว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของที่ดินทั้ง 5 แปลง โจทก์ไม่มีสิทธินำยึด ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ถอนการยึดที่ดินดังกล่าว ดังนั้นเมื่อโจทก์ขอถอนการบังคับคดีและศาลมีคำสั่งอนุญาต จึงเป็นการถอนการยึดที่ดินนั้นแล้ว ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องต่อไปศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้องชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง (อันดับ 45)ผู้ร้องยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 60)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 66)คำสั่งคำสั่งศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดแล้ว ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของผู้ร้องชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1261/2533ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรโจทก์นายชิน เพิ่มพูลผู้ร้องนายจำลอง ศิลาสวรรค์จำเลยนายสันติพงษ์ นิมิตรดี ทนายผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 236ความว่า

ผู้ร้องยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง คำสั่งของศาลอุทธรณ์ถือเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 วรรคหนึ่ง จึงไม่รับฎีกาผู้ร้องผู้ร้องเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่ส่งอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์อันจะทำให้คำสั่งศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236นั้น หมายถึงคำสั่งยืนในเนื้อหาของอุทธรณ์ แต่กรณีนี้เป็นการอุทธรณ์คำสั่งศาลที่สั่งงดสืบพยานผู้ร้อง อุทธรณ์เรื่องการได้สิทธิของผู้ร้องและอุทธรณ์ตามมาตรา 27 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยังมิได้วินิจฉัยในเนื้อหาของอุทธรณ์เลย

คำสั่งศาลอุทธรณ์จึงไม่ถึงที่สุด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์และจำเลยต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 66)สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินที่จำนองคือที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์เลขที่ 235,244,236,240และ 537/236 ตำบลสามกระทายอำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ซึ่งมีชื่อจำเลยเป็นเจ้าของออกขายทอดตลาดเพื่อบังคับตามคำพิพากษาตามยอมผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องได้แย่งการครอบครองที่ดินทั้ง 5 แปลงโดยเข้าครอบครองทำประโยชน์แทนจำเลยโดยมีเจตนายึดถือเพื่อตนเองจนถึงปัจจุบันเกิน 1 ปี ผู้ร้องจึงเป็นเจ้าของที่ดินดังกล่าว ขอให้ศาลสั่งถอนการยึดที่ดินดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ปรากฏว่าโจทก์ได้ขอถอนการยึดที่พิพาทและศาลมีคำสั่งอนุญาตแล้วแต่วันที่ 19 มกราคม ศกนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องต่อไป จึงไม่รับอุทธรณ์ผู้ร้องผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์สั่งว่า

ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของที่ดินทั้ง 5 แปลง โจทก์ไม่มีสิทธินำยึด ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ถอนการยึดที่ดินดังกล่าว ดังนั้นเมื่อโจทก์ขอถอนการบังคับคดีและศาลมีคำสั่งอนุญาต จึงเป็นการถอนการยึดที่ดินนั้นแล้ว ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องต่อไปศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้องชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง (อันดับ 45)

ผู้ร้องยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 60)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 66)คำสั่งคำสั่งศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดแล้ว ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของผู้ร้องชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุเทพ กิจสวัสดิ์ · ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8717/2558

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย เท่ากับศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ กรณีเช่นนี้คำส…

Supreme Court Judgment No. 1046/2554

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2548 จำเลยยื่นอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ เนื่องจากยื่นเกินกำหนดที่ศาลอนุญาต คือวันที่ 19 ธันวาคม 2548 จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยนำเงินค่…

Supreme Court Judgment No. 2476/2554

หลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยฉบับลงวันที่ 30 กรกฎาคม 2551 ต่อมาวันที่ 4 สิงหาคม 2551 ซึ่งยังอยู่ในกำหนดระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตามที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยาย จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ฉบับ…

Supreme Court Judgment No. 8584/2553

จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ต่อศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นมีหน้าที่ส่งคำร้องนั้นไปยังศาลอุทธรณ์ภาค 3 ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 236 ไม่มีหน้าที่ตรวจสั่งไม่รับเหมือนอย่างชั้นรับหรือไม่รับอุทธรณ์ตามความใน…

Supreme Court Judgment No. 801/2551

เดิมจำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้น โดยยื่นอุทธรณ์พร้อมกับคำร้องขอขยายระยะเวลาวางเงินค่าธรรมเนียมซึ่งจะต้องใช้แก่คู่ความอีกฝ่ายหนึ่งศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาวางเงิน และมีคำสั่งไม่รับอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up