Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 583/2494

พ.ศ. 2494 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องประกอบด้วยคำขอท้ายฟ้อง แสดงให้เห็นว่าเจ้าพนักงานประเมินภาษีเงินได้ประเมินภาษีเงินได้ให้โจทก์ชำระเงิน 71936.10 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง จึงขอให้ศาลเพิกถอนคำสั่งที่เจ้าพนักงานประเมินภาษีได้ประเมินให้โจทก์ชำระภาษี 71936.10 บาท ซึ่งโจทก์ได้นำเงินไปชำระแล้วนั้นเสีย ดังนี้ ผลของคำพิพากษาในเมื่อโจทก์ชนะคดีก็คือ โจทก์ย่อมได้รับเงินที่ชำระไว้แล้วคืน จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ตาม ป.ม.วิ.แพ่งมาตรา 150 เกินอำนาจศาลแขวงจะพิจารณาพิพากษาได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ ฟ้องโจทก์มีใจความว่า เจ้าพนักงานประเมินภาษีเงินได้ในเขตสรรพากรภาค ๑ ได้มีหมายเรียกตามประมวลรัษฎากรที่ ง.น. ๕๖/๒๔๙๑ ให้โจทก์นำเอกสารบัญชีต่าง ๆ ประจำ พ.ศ.๒๔๘๙ เพื่อทำการตรวจสอบและชี้แจง บัญชีซึ่งโจทก์ได้จัดการให้ผู้แทนนำบัญชีเอกสารไปตรวจสอบตามที่ต้องการแล้ว แต่เจ้าพนักงานประเมินภาษีได้กล่าวหาว่า โจทก์นำบัญชีเสนอให้ตรวจไม่ครบถ้วน จึงทำการประเมินภาษีเงินได้ดังกล่าวโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา ๒๑ แห่งประมวลรัษฎากร ให้โจทก์ชำระเงิน ๗๑๙๓๖.๑๐ บาท โจทก์ได้นำเงิน ๗๑๙๓๖ บาท ๑๐ สตางค์ ไปชำระแล้ว จึงขอให้ศาลพิพากษายกคำกล่าวหาของเจ้าพนักงานประเมินภาษีเงินได้ ซึ่งกล่าวหาโจทก์ว่ามิได้ปฏิบัติตามหมายเรียกโดยนำบัญชีประจำ

พ.ศ.๒๔๘๙ ไปเสนอเพื่อตรวจสอบไม่ครบถ้วน อันเป็นเหตุให้เจ้าพนักงานประเมินภาษีเงินได้ตามมาตรา ๒๑ แห่งประมวลรัษฎากรให้ยกเลิกการประเมินภาษีเงินได้ของเจ้าพนักงานประเมินภาษีเงินได้ตามหนังสือที่ ง.น.๔๑๘/๒๔๙๑ หรือมิฉะนั้นสั่งให้โจทก์มีสิทธิยื่นอุทธรณ์การประเมินภาษีเงินได้รายนี้ไปยังอธิบดีกรมสรรพากรตามบทบัญญัติแห่ประมวลรัษฎากรภายในกำหนด ๑๕ วันนับแต่วันพิพากษาเด็ดขาด

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแขวงวินิจฉัยว่า คดีนี้เป็๋นคดีมีทุนทรัพย์อันมีจำนวนเกินอำนาจศาลแขวง จึงพิพากษายกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลแขวง ให้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาต่อไป

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีที่โจทก์ฟ้องประกอบด้วยคำขอท้ายฟ้องแสดงให้เห็นว่าโจทก์ขอให้ปลดเปลื้องทุกข์ที่โจทก์ต้องเสียเงินไป หรือนัยหนึ่งขอให้เพิกถอนคำสั่งที่ ง.น. ๔๑๘/๒๔๙๑ ซึ่งเจ้าพนักงานประเมินภาษีเงินได้ ประเมินให้โจทก์ชำระเงินภาษี ๗๑๙๓๖ บาท ๑๐ สตางค์ และโจทก์ในนำเงินไปชำระแล้วนั้นเสีย ผลของคำพิพากษาในเมื่อโจทก์ชนะคดีก็คือ เจ้าพนักงานไม่มีสิทธิจะยึดเงินของโจทก์ไว้ได้ หรืออีกนัยหนึ่งโจทก์ย่อมได้รับเงินคืน จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ คือคำนวณเป็นราคาเงินได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่งมาตรา ๑๕๐ ศาลแขวงยกฟ้องเสียชอบแล้ว

Result

จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เสีย

Matter details

Panel of judges
ธรรมบัณฑิต · นนทปัญญา · นิติธรรมประกรณ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4300/2567

การกำหนดอัตราดอกเบี้ยตามกฎหมายเป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 252 จำเลยทั้งสองเป็นคู่ความร่วมใน…

Supreme Court Judgment No. 1048/2562

แม้ฟ้องโจทก์ระบุชื่อโจทก์ว่า ฉ. ที่ถึงแก่ความตายไปแล้วซึ่งไม่มีสภาพบุคคล ที่ถูกต้องระบุชื่อคู่ความว่า ล. ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ฉ. โจทก์ก็ตาม แต่การบรรยายฟ้องเมื่ออ่านแล้วเป็นที่เห็นได้ว่า ล. ในฐานะผู…

Supreme Court Judgment No. 8505/2561

จำเลยแก้ฎีกาว่า ฎีกาของโจทก์ตั้งแต่หน้า 10 ถึงหน้า 19 เป็นการคัดลอกมาจากอุทธรณ์ในหน้า 39 ถึงหน้า 55 ถือเป็นฎีกาที่ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งนั้น ฎีกาของโจทก์ในหน้า 10 ถึงหน…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 624889)

ศาลจะเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตาม พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 มาตรา 40 วรรคสาม (1) (ง) ได้ เมื่อคู่พิพาทฝ่ายที่ขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดสามารถพิสูจน์ได้ว่า คำชี้ขาดวินิจฉัยข้อพิพาทนั้นไม่อยู่ในขอบ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2560 (ref. 616581)

พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ.2542 มาตรา 59 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การดำเนินการทางศาลตามหมวดนี้ ให้ยื่นต่อศาลแพ่งและให้นำ ป.วิ.พ. มาใช้บังคับโดยอนุโลม" และวรรคสอง บัญญัติว่า "ในการนี้ให้พนักงา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up