Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58498)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาในศาลชั้นต้น มิได้รับรอง จึงไม่รับฎีกาโจทก์ โจทก์เห็นว่า ฎีกาที่ว่า จำเลยครอบครองที่พิพาท โดยอาศัยที่ดินของโจทก์หรือไม่ และจำเลยขอออก น.ส.3 ทับที่ดินของโจทก์ได้อย่างไร เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เกี่ยวพันกับปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกา ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 119) โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่ดินตาม น.ส.3 เล่ม 2หน้า 177 สารบบเลขที่ 161 ตำบลหว้านใหญ่ อำเภอมุกดาหารจังหวัดนครพนม เป็นของโจทก์ ขอให้ขับไล่จำเลยกับบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ทางด้านทิศใต้ ขอให้จำเลยเพิกถอนน.ส.3 เล่ม 56 สารบบเลขที่ 275 เนื้อที่ 24 ไร่ 2 งาน ที่ออกทับที่ดินโจทก์ และ ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 10,000 บาทแก่โจทก์ และค่าเสียหายอีกปีละ 10,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจาก ที่ดินโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 114)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 116) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคแรกที่โจทก์ ฎีกาว่า โจทก์ให้จำเลย อาศัยปลูกอ้อยในที่ดินพิพาทเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง การรับฟังพยานหลักฐานของศาลที่ฟังว่า จำเลยครอบครอง ที่ดินพิพาทโดยไม่ได้อาศัยโจทก์จำเลยได้สิทธิครอบครอง ที่ดินพิพาทจึงเป็นฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม บทบัญญัติมาตรา ดังกล่าว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยลักลอบออกน.ส.3ในที่ดินพิพาทเมื่อศาลฟังว่าจำเลยครอบครอบ ที่ดินพิพาทเพื่อตนไม่มีเหตุที่จะเพิกถอน น..3 ของจำเลย ปัญหาดังกล่าวจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้าม ฎีกาตามบทกฎหมายดังกล่าวเช่นกัน ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกา ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 71/2537นายโส โคตรลือชัยโจทก์นายบัน คำลือไชยจำเลยนายตุ้ม สุรพันธ์พิชิต ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248 ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาในศาลชั้นต้น มิได้รับรอง จึงไม่รับฎีกาโจทก์ โจทก์เห็นว่า ฎีกาที่ว่า จำเลยครอบครองที่พิพาท โดยอาศัยที่ดินของโจทก์หรือไม่ และจำเลยขอออก น.ส.3 ทับที่ดินของโจทก์ได้อย่างไร เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เกี่ยวพันกับปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกา ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 119) โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่ดินตาม น.ส.3 เล่ม 2หน้า 177 สารบบเลขที่ 161 ตำบลหว้านใหญ่ อำเภอมุกดาหารจังหวัดนครพนม เป็นของโจทก์ ขอให้ขับไล่จำเลยกับบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ทางด้านทิศใต้ ขอให้จำเลยเพิกถอนน.ส.3 เล่ม 56 สารบบเลขที่ 275 เนื้อที่ 24 ไร่ 2 งาน ที่ออกทับที่ดินโจทก์ และ

ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 10,000 บาทแก่โจทก์ และค่าเสียหายอีกปีละ 10,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจาก ที่ดินโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 114)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 116) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว คดีนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคแรกที่โจทก์ ฎีกาว่า โจทก์ให้จำเลย อาศัยปลูกอ้อยในที่ดินพิพาทเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง การรับฟังพยานหลักฐานของศาลที่ฟังว่า จำเลยครอบครอง ที่ดินพิพาทโดยไม่ได้อาศัยโจทก์จำเลยได้สิทธิครอบครอง ที่ดินพิพาทจึงเป็นฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม บทบัญญัติมาตรา ดังกล่าว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยลักลอบออกน.ส.3ในที่ดินพิพาทเมื่อศาลฟังว่าจำเลยครอบครอบ ที่ดินพิพาทเพื่อตนไม่มีเหตุที่จะเพิกถอน น..3 ของจำเลย ปัญหาดังกล่าวจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้าม ฎีกาตามบทกฎหมายดังกล่าวเช่นกัน ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกา ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
เจริญ นิลเอสงฆ์ · บุญธรรม อยู่พุก · สมภพ โชติกวณิชย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Supreme Court Judgment No. 6381/2562

ค่าขาดไร้อุปการะเป็นหนี้ที่สามารถแบ่งแยกเป็นส่วนของโจทก์แต่ละคน โดยโจทก์ทั้งสองสามารถฟ้องเรียกเฉพาะส่วนของตนโดยลำพังได้ ทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกาจึงต้องถือตามจำนวนค่าขาดไร้อุปการะที่โจทก์แต่ละคนมีสิ…

Supreme Court Judgment No. 4839/2562

การที่โจทก์ร่วมยื่นคำร้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตาม ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 เป็นการใช้สิทธิยื่นคำร้องในคดีอาญาที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ มิใช่เป็นคดีที่โจทก์ร่วมฟ้องเองโดยตรง จึงต้องถือว่…

Supreme Court Judgment No. 3826/2562

โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นทรัพย์มรดก จำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่ตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ทั้งหกในฐานะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดก ขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งหก จึงเป็นเรื่องที…

Supreme Court Judgment No. 2262/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และขอให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 6,000 บาท นับจากวันฟ้อง จำเลยให้การว่า จำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้ที่จะได้รับการจดทะเบียนอยู่ก่อน โจทก์รับโอนที่ดินพิพาทมาโดยไม่สุจ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up