Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58509)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยังคลาดเคลื่อนทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย หากภายหลังศาลฎีกา พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ จำเลยย่อมได้รับ ความเสียหายอย่างไม่อาจแก้ไขได้หากจำเลยยังคงอยู่ ในที่พิพาทภายหลังเมื่อจำเลยแพ้คดี โจทก์ย่อมได้ ค่าเสียหายเต็มจำนวนตามคำพิพากษาโปรดอนุญาต ให้ทุเลาการ บังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 93) ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนอาคารสิ่งก่อสร้าง เสารั้ว ลวดหนาม ต้นไม้ ออกไปจากที่ดิน ของโจทก์ตามแผนที่พิพาทเอกสารหมาย จ.3 ห้ามจำเลย และบริวารเข้าไปเกี่ยวข้องกับที่ดินของโจทก์อีกให้จำเลย ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ 5,000 บาท นับแต่วัน ถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะได้รื้อถอนอาคาร สิ่งก่อสร้างเสารั้ว ลวดหนาม ต้นไม้ออกไปจากที่ดินของโจทก์ คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ปีละ 5,000 บาท นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 85,89) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ในเรื่องขับไล่นั้น อนุญาตให้ทุเลา การบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้ ส่วนเรื่องค่าเสียหาย ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็น ที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ในส่วนนี้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 135/2537นายอนุกูล ยุติวงษ์โจทก์นายมังกร ศิริเจริญธรรมจำเลยนายมังกร ศิริเจริญธรรม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231 ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยังคลาดเคลื่อนทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย หากภายหลังศาลฎีกา พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ จำเลยย่อมได้รับ ความเสียหายอย่างไม่อาจแก้ไขได้หากจำเลยยังคงอยู่ ในที่พิพาทภายหลังเมื่อจำเลยแพ้คดี โจทก์ย่อมได้ ค่าเสียหายเต็มจำนวนตามคำพิพากษาโปรดอนุญาต ให้ทุเลาการ บังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 93) ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนอาคารสิ่งก่อสร้าง เสารั้ว ลวดหนาม ต้นไม้ ออกไปจากที่ดิน ของโจทก์ตามแผนที่พิพาทเอกสารหมาย จ.3 ห้ามจำเลย และบริวารเข้าไปเกี่ยวข้องกับที่ดินของโจทก์อีกให้จำเลย ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ 5,000 บาท นับแต่วัน ถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะได้รื้อถอนอาคาร สิ่งก่อสร้างเสารั้ว ลวดหนาม ต้นไม้ออกไปจากที่ดินของโจทก์ คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ปีละ 5,000 บาท นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 85,89) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว ในเรื่องขับไล่นั้น อนุญาตให้ทุเลา การบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้ ส่วนเรื่องค่าเสียหาย ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็น ที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ในส่วนนี้

Matter details

Panel of judges
สมชัย ศิริบุตร · สันติ ทักราล · สวรรค์ ศักดารักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up