Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58539)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ฎีกาของจำเลยทั้งหมดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง หาใช่เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายดังที่จำเลยอ้างไม่ ซึ่งคดีนี้มีราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและไม่เข้าข้อยกเว้นที่จะฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ที่แก้ไขใหม่ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จึงถือได้ว่าเป็นกรณีที่ผู้พิพากษามีความเห็นแย้งแล้ว และโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยเมื่ออยู่ในระหว่างการใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฉบับเดิม จำเลยจึงมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ประกอบกับฎีกาจำเลยที่ว่า ที่ดินซึ่งระบุไว้ในสัญญาจะซื้อจะขาย เอกสารหมาย จ.6 กับที่ดินแปลงโฉนดเลขที่ 19811 ตามฟ้องโจทก์ เป็นที่ดินคนละแปลงกันเพราะมีอาณาเขตติดต่อของที่ดินข้างเคียงไม่ตรงกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนไปจากพยานหลักฐานในสำนวนเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลย ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 90,91)โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยโอนที่ดินตามหนังสือสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยไปแบ่งแยกที่ดินโฉนดเลขที่ 19811 เลขที่ 612 ตำบลหนองปรือ อำเภอบางละมุงจังหวัดชลบุรี ตามโฉนดเอกสารหมาย จ.5 หรือ จ.12 ให้โจทก์ตามสัญญาจะซื้อจะขายเอกสารหมาย จ.6 และชำระค่าเสียหายจำนวน 30,000 บาท แก่โจทก์ และให้โจทก์ชำระราคาที่ดินส่วนที่เหลือ ให้แก่จำเลย หากจำเลยไม่ไปแบ่งแยกที่ดิน ให้ถือเอาคำพิพากษา เป็นการแสดงเจตนาของจำเลยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 75)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อที่จำเลยฎีกาว่าที่ดินซึ่งระบุไว้ในสัญญาจะซื้อจะขายกับที่ดินแปลงโฉนดที่ 19811 ตามฟ้องโจทก์เป็นที่ดินคนละแปลงกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนไปจากพยานหลักฐานในสำนวนนั้นเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ ในขณะที่จำเลยยื่นฎีกา มิใช่จะต้องใช้ กฎหมายขณะที่โจทก์ยื่นฟ้อง ทั้งการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นก็มิใช่ กรณีที่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ได้มีความเห็นแย้งแต่อย่างใด ศาลชั้นต้นสั่งไม่ฎีกาของจำเลยชอบแล้ว ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 245/2537นางสาวกฤษณาหรือศรอนงค์ ธีรากรโจทก์นางเทียน บุญจิตจำเลยนางเทียน บุญจิต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ฎีกาของจำเลยทั้งหมดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง หาใช่เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายดังที่จำเลยอ้างไม่ ซึ่งคดีนี้มีราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและไม่เข้าข้อยกเว้นที่จะฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ที่แก้ไขใหม่ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จึงถือได้ว่าเป็นกรณีที่ผู้พิพากษามีความเห็นแย้งแล้ว และโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยเมื่ออยู่ในระหว่างการใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฉบับเดิม จำเลยจึงมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ประกอบกับฎีกาจำเลยที่ว่า ที่ดินซึ่งระบุไว้ในสัญญาจะซื้อจะขาย

เอกสารหมาย จ.6 กับที่ดินแปลงโฉนดเลขที่ 19811 ตามฟ้องโจทก์ เป็นที่ดินคนละแปลงกันเพราะมีอาณาเขตติดต่อของที่ดินข้างเคียงไม่ตรงกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนไปจากพยานหลักฐานในสำนวนเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลย ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 90,91)โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยโอนที่ดินตามหนังสือสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยไปแบ่งแยกที่ดินโฉนดเลขที่ 19811 เลขที่ 612 ตำบลหนองปรือ อำเภอบางละมุงจังหวัดชลบุรี ตามโฉนดเอกสารหมาย จ.5 หรือ จ.12 ให้โจทก์ตามสัญญาจะซื้อจะขายเอกสารหมาย จ.6 และชำระค่าเสียหายจำนวน 30,000 บาท แก่โจทก์ และให้โจทก์ชำระราคาที่ดินส่วนที่เหลือ ให้แก่จำเลย

หากจำเลยไม่ไปแบ่งแยกที่ดิน ให้ถือเอาคำพิพากษา เป็นการแสดงเจตนาของจำเลยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 75)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อที่จำเลยฎีกาว่าที่ดินซึ่งระบุไว้ในสัญญาจะซื้อจะขายกับที่ดินแปลงโฉนดที่ 19811 ตามฟ้องโจทก์เป็นที่ดินคนละแปลงกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนไปจากพยานหลักฐานในสำนวนนั้นเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ ในขณะที่จำเลยยื่นฎีกา มิใช่จะต้องใช้ กฎหมายขณะที่โจทก์ยื่นฟ้อง ทั้งการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นก็มิใช่ กรณีที่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ได้มีความเห็นแย้งแต่อย่างใด ศาลชั้นต้นสั่งไม่ฎีกาของจำเลยชอบแล้ว ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
นิเวศน์ คำผอง · ไพศาล รางชางกูร · ประสิทธิ์ แสนศิริ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Supreme Court Judgment No. 3826/2562

โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นทรัพย์มรดก จำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่ตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ทั้งหกในฐานะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดก ขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งหก จึงเป็นเรื่องที…

Supreme Court Judgment No. 2262/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และขอให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 6,000 บาท นับจากวันฟ้อง จำเลยให้การว่า จำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้ที่จะได้รับการจดทะเบียนอยู่ก่อน โจทก์รับโอนที่ดินพิพาทมาโดยไม่สุจ…

Supreme Court Judgment No. 6381/2562

ค่าขาดไร้อุปการะเป็นหนี้ที่สามารถแบ่งแยกเป็นส่วนของโจทก์แต่ละคน โดยโจทก์ทั้งสองสามารถฟ้องเรียกเฉพาะส่วนของตนโดยลำพังได้ ทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกาจึงต้องถือตามจำนวนค่าขาดไร้อุปการะที่โจทก์แต่ละคนมีสิ…

Supreme Court Judgment No. 4839/2562

การที่โจทก์ร่วมยื่นคำร้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตาม ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 เป็นการใช้สิทธิยื่นคำร้องในคดีอาญาที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ มิใช่เป็นคดีที่โจทก์ร่วมฟ้องเองโดยตรง จึงต้องถือว่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up