Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58575)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของผู้คัดค้านเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามผู้เสียหายจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ผู้คัดค้านเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่า ผู้คัดค้านปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริตหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างนายสุวิทย์ยอดสมณา กรรมการลูกจ้าง (ผู้คัดค้าน) ได้ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 44)ผู้คัดค้านจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเมื่อวันที่ 1 เมษายน 2536 ผู้คัดค้านเป็นผู้ตรวจรับแก๊สจากบริษัทเชลส์แห่งประเทศไทย จำกัด จำนวน 6,000 ลิตรโดยไม่มีการส่งแก๊สให้แก่ผู้ร้องจริงตามที่ผู้คัดค้านรับรองการรับแก๊ส เป็นการกระทำความผิดทุจริตต่อหน้าที่อันฝ่าฝืนข้อบังคับการทำงานของผู้ร้อง หมวด 9 ว่าด้วยวินัย โทษทางวินัยบทที่ 2 ข้อ 2 และ 2.1 และกรณีมีเหตุอันสมควรอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างผู้คัดค้านได้ตามขอ ผู้คัดค้านอุทธรณ์ว่า พยานหลักฐานรับฟังไม่ได้ว่าผู้คัดค้านได้ปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต อันเป็นการกระทำความผิดอาญาต่อผู้ร้องและเป็นเหตุสมควรเลิกจ้างผู้คัดค้าน จึงเป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 462/2537บริษัทกันยงอีเลคทริก จำกัดผู้ร้องนายสุวิทย์ ยอดสมณาผู้คัดค้านนายชิตพงศ์ สุวรรณภูมิ ทนายผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ผู้คัดค้านอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของผู้คัดค้านเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามผู้เสียหายจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ผู้คัดค้านเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่า ผู้คัดค้านปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริตหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างนายสุวิทย์ยอดสมณา กรรมการลูกจ้าง (ผู้คัดค้าน) ได้ผู้คัดค้านอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 44)ผู้คัดค้านจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเมื่อวันที่ 1 เมษายน 2536 ผู้คัดค้านเป็นผู้ตรวจรับแก๊สจากบริษัทเชลส์แห่งประเทศไทย จำกัด จำนวน 6,000 ลิตรโดยไม่มีการส่งแก๊สให้แก่ผู้ร้องจริงตามที่ผู้คัดค้านรับรองการรับแก๊ส เป็นการกระทำความผิดทุจริตต่อหน้าที่อันฝ่าฝืนข้อบังคับการทำงานของผู้ร้อง หมวด 9 ว่าด้วยวินัย โทษทางวินัยบทที่ 2 ข้อ 2 และ 2.1 และกรณีมีเหตุอันสมควรอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างผู้คัดค้านได้ตามขอ

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ว่า พยานหลักฐานรับฟังไม่ได้ว่าผู้คัดค้านได้ปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต อันเป็นการกระทำความผิดอาญาต่อผู้ร้องและเป็นเหตุสมควรเลิกจ้างผู้คัดค้าน จึงเป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ชลอ ทองแย้ม · ชลิต ประไพศาล · ธวัชชัย พิทักษ์พล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up