Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58611)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 5.1 ที่ว่า ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องโรคที่เกิดขึ้นเกี่ยวเนื่องจากการทำงาน ไม่ใช่กฎหมายที่ศาลรู้เอง คู่ความต้องนำสืบถึงความมีอยู่หรือไม่ของกฎหมายดังกล่าว และอุทธรณ์ข้อ 5.2 ถึง 5.5โจทก์อุทธรณ์ว่าข้อเท็จจริงที่ศาลรับฟังนั้นไม่มีอยู่จริงและไม่อยู่ในสำนวนการพิจารณาคดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 161)คดีทั้งสามสำนวน ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้พิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโจทก์ทั้งสามสำนวนฟ้องขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของสำนักงานกองทุนเงินทดแทนและมติของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนที่วินิจฉัยและมีมติว่า ลูกจ้างของโจทก์ทั้งยี่สิบสามคนได้รับอันตรายหรือเจ็บป่วยด้วยโรคที่เกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 98)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 99)คำสั่งโจทก์อุทธรณ์ข้อ 5.1 ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าโรคบิสซิโนซิส เป็นโรคที่เกิดขึ้นจากการทำงานตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องโรคที่เกิดขึ้นเกี่ยวเนื่องจากการทำงาน โดยเป็นโรคของระบบทางเดินหายใจที่เกิดขึ้นกับผู้ใช้แรงงานในโรงงานทอผ้าและสิ่งทอต่าง ๆ ซึ่งประกาศ ดังกล่าวไม่ใช่กฎหมายที่ศาลจะรู้เอง คู่ความต้องนำสืบถึงความมีอยู่หรือไม่ของกฎหมายดังกล่าว จึงเป็นการฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวนนั้น อุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวไม่ตรงตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมาจึงเป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง และอุทธรณ์ข้อ 5.2 ถึงข้อ 5.5 โจทก์อุทธรณ์สรุปว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางรับฟังไม่มีอยู่ในสำนวนนั้น ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยถึงคำพยานเบิกความของพยานจำเลย ซึ่งเป็นแพทย์ผู้ตรวจ ลูกจ้างคนงานของโจทก์ฟังประกอบกับเอกสารเวชระเบียนของโรงพยาบาล ประวัติผู้ป่วยและใบรับรองแพทย์ และฟังว่าลูกจ้างของโจทก์ทั้งยี่สิบสามคนตามฟ้องป่วยเป็นโรคบิสซิโนซิส จึงเป็นการวินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนอุทธรณ์ของโจทก์เป็นการโต้แย้งข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 575 - 577/2537บริษัทโรงงานทอผ้ากรุงเทพ จำกัดโจทก์สำนักงานประกันสังคมจำเลยนายสุจินต์ หลีสกุล ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 5.1 ที่ว่า ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องโรคที่เกิดขึ้นเกี่ยวเนื่องจากการทำงาน ไม่ใช่กฎหมายที่ศาลรู้เอง คู่ความต้องนำสืบถึงความมีอยู่หรือไม่ของกฎหมายดังกล่าว และอุทธรณ์ข้อ 5.2 ถึง 5.5โจทก์อุทธรณ์ว่าข้อเท็จจริงที่ศาลรับฟังนั้นไม่มีอยู่จริงและไม่อยู่ในสำนวนการพิจารณาคดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 161)คดีทั้งสามสำนวน

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้พิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโจทก์ทั้งสามสำนวนฟ้องขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของสำนักงานกองทุนเงินทดแทนและมติของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนที่วินิจฉัยและมีมติว่า ลูกจ้างของโจทก์ทั้งยี่สิบสามคนได้รับอันตรายหรือเจ็บป่วยด้วยโรคที่เกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 98)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 99)คำสั่งโจทก์อุทธรณ์ข้อ 5.1 ว่า

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าโรคบิสซิโนซิส เป็นโรคที่เกิดขึ้นจากการทำงานตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องโรคที่เกิดขึ้นเกี่ยวเนื่องจากการทำงาน โดยเป็นโรคของระบบทางเดินหายใจที่เกิดขึ้นกับผู้ใช้แรงงานในโรงงานทอผ้าและสิ่งทอต่าง ๆ ซึ่งประกาศ ดังกล่าวไม่ใช่กฎหมายที่ศาลจะรู้เอง คู่ความต้องนำสืบถึงความมีอยู่หรือไม่ของกฎหมายดังกล่าว จึงเป็นการฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวนนั้น อุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวไม่ตรงตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมาจึงเป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง และอุทธรณ์ข้อ 5.2 ถึงข้อ 5.5

โจทก์อุทธรณ์สรุปว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางรับฟังไม่มีอยู่ในสำนวนนั้น

ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยถึงคำพยานเบิกความของพยานจำเลย ซึ่งเป็นแพทย์ผู้ตรวจ ลูกจ้างคนงานของโจทก์ฟังประกอบกับเอกสารเวชระเบียนของโรงพยาบาล ประวัติผู้ป่วยและใบรับรองแพทย์ และฟังว่าลูกจ้างของโจทก์ทั้งยี่สิบสามคนตามฟ้องป่วยเป็นโรคบิสซิโนซิส จึงเป็นการวินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนอุทธรณ์ของโจทก์เป็นการโต้แย้งข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ชลิต ประไพศาล · พรชัย สมรรถเวช · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up