Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59701)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ลำโพงวิทยุของจำเลยสูญหายไปจากห้องที่โจทก์ทั้งหมดทำงานในระหว่างวันศุกร์ที่ 2มิถุนายน 2532 เวลา 16.30 นาฬิกา ถึงวันจันทร์ที่ 5 มิถุนายน2532 เวลา 8.00 นาฬิกา โดยไม่ปรากฏว่าสูญหายไปในวันเวลาใดกรณีอาจเป็นไปได้ว่า ลำโพงวิทยุดังกล่าวได้สูญหายไปในวันที่ 4มิถุนายน 2532 ซึ่งเป็นวันหยุดประจำสัปดาห์หรืออาจจะสูญหายภายหลังเวลาเลิกงานแล้วก็เป็นได้ นั้น เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงที่ไม่ถูกต้อง และเนื่องจากการกระทำของโจทก์เป็นการฝ่าฝืนระเบียบเกี่ยวกับการทำงาน จำเลยจึงหักค่าจ้างของโจทก์มาชดใช้ค่าเสียหายได้อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายที่ควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 19)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างแก่โจทก์ทุกคนคนละ 83 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว(อันดับ 12,13)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 17)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าทรัพย์สินของจำเลยสูญหายไปในช่วงวันที่ 2 มิถุนายน 2532เวลา 16.30 นาฬิกา ถึงวันที่ 5 มิถุนายน 2532 เวลา 8 นาฬิกาซึ่งอยู่ในช่วงเวลาทำงานและอยู่ในความรับผิดชอบของโจทก์ทั้งห้องทำงานก็ไม่ปรากฏมีร่องรอยถูกงัดแงะ โจทก์กระทำให้ทรัพย์สินของจำเลยสูญหายไป อันเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่า ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏแน่ชัดว่าทรัพย์สินของจำเลยดังกล่าวสูญหายไปในวันเวลาใด อาจสูญหายไปในวันที่ 4 มิถุนายน 2532 ซึ่งเป็นวันหยุดประจำสัปดาห์ที่โจทก์ไม่ได้มาทำงาน หรืออาจจะสูญหายภายหลังเวลาเลิกงานของโจทก์แล้วก็ได้ กรณีไม่อาจฟังได้ว่าโจทก์ปล่อยปละละเลยไม่สนใจดูแลและไม่ช่วยระมัดระวังทรัพย์สินของจำเลยที่อยู่ในความดูแลจึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1810/2532นางสาวสมศรี มานชู กับพวกโจทก์บริษัทฟอร์มูล่าอุตสาหกรรม จำกัดจำเลยบริษัทฟอร์มูล่าอุตสาหกรรม จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ลำโพงวิทยุของจำเลยสูญหายไปจากห้องที่โจทก์ทั้งหมดทำงานในระหว่างวันศุกร์ที่ 2มิถุนายน 2532 เวลา 16.30 นาฬิกา ถึงวันจันทร์ที่ 5 มิถุนายน2532 เวลา 8.00 นาฬิกา โดยไม่ปรากฏว่าสูญหายไปในวันเวลาใดกรณีอาจเป็นไปได้ว่า ลำโพงวิทยุดังกล่าวได้สูญหายไปในวันที่ 4มิถุนายน 2532 ซึ่งเป็นวันหยุดประจำสัปดาห์หรืออาจจะสูญหายภายหลังเวลาเลิกงานแล้วก็เป็นได้ นั้น เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงที่ไม่ถูกต้อง และเนื่องจากการกระทำของโจทก์เป็นการฝ่าฝืนระเบียบเกี่ยวกับการทำงาน

จำเลยจึงหักค่าจ้างของโจทก์มาชดใช้ค่าเสียหายได้อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายที่ควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 19)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างแก่โจทก์ทุกคนคนละ 83 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว(อันดับ 12,13)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 17)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าทรัพย์สินของจำเลยสูญหายไปในช่วงวันที่ 2 มิถุนายน 2532เวลา 16.30 นาฬิกา ถึงวันที่ 5 มิถุนายน 2532 เวลา 8 นาฬิกาซึ่งอยู่ในช่วงเวลาทำงานและอยู่ในความรับผิดชอบของโจทก์ทั้งห้องทำงานก็ไม่ปรากฏมีร่องรอยถูกงัดแงะ โจทก์กระทำให้ทรัพย์สินของจำเลยสูญหายไป อันเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่า ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏแน่ชัดว่าทรัพย์สินของจำเลยดังกล่าวสูญหายไปในวันเวลาใด อาจสูญหายไปในวันที่ 4 มิถุนายน 2532 ซึ่งเป็นวันหยุดประจำสัปดาห์ที่โจทก์ไม่ได้มาทำงาน หรืออาจจะสูญหายภายหลังเวลาเลิกงานของโจทก์แล้วก็ได้ กรณีไม่อาจฟังได้ว่าโจทก์ปล่อยปละละเลยไม่สนใจดูแลและไม่ช่วยระมัดระวังทรัพย์สินของจำเลยที่อยู่ในความดูแลจึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ศักดา โมกขมรรคกุล · มาโนช เพียรสนอง · นำชัย สุนทรพินิจกิจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up