Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59769)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยกล่าวอ้างว่าโจทก์ได้กระทำผิดซ้ำคำเตือนซึ่งจำเลยได้ตักเตือนโจทก์เป็นหนังสือไว้แล้ว จำเลยจึงมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานข้อ 47(2) นั้น เป็นอุทธรณ์ในข้อที่จำเลยมิได้ให้การต่อสู้ไว้เพราะตามข้อต่อสู้ของจำเลยเป็นการกล่าวอ้างว่าโจทก์กระทำผิดระเบียบข้อบังคับของจำเลย ซึ่งจำเลยมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ตามระเบียบข้อบังคับหมวด 10 ข้อ 10.2 และข้อ 10.19 ค. มิได้ให้การต่อสู้คดีว่าจำเลยมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ เพราะกระทำผิดซ้ำคำเตือนแต่อย่างใด จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อที่มิได้หยิบยกขึ้นต่อสู้มาแต่ต้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ในข้อนี้ จึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมายในประเด็นข้อพิพาทที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเกี่ยวกับเรื่องค่าชดเชยว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยยังไม่ถูกต้องคลาดเคลื่อนต่อข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยได้ต่อสู้ไว้ในคำให้การอย่างชัดเจนแล้ว โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 39)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยคืนเงินประกันให้แก่โจทก์จำนวน 200 บาท และค่าจ้างที่ค้าง 630 บาท รวม 2 รายการเป็นเงิน 830 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไป จนกว่าจะชำระให้แก่โจทก์เสร็จ และให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยให้แก่โจทก์เป็นเงิน 16,200 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับตั้งแต่วันเลิกจ้างเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระให้แก่โจทก์เสร็จสิ้นคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าเมื่อโจทก์กระทำผิดซ้ำคำเตือนแล้ว จำเลยจะมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การ และศาลแรงงานกลางก็ได้กำหนดเป็นประเด็นพิพาทข้อ 1 จึงเป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง ให้รับอุทธรณ์ของจำเลยและให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1913/2532นางรัตนาภรณ์ โต๊ะเงินโจทก์บริษัทนครหลวงถุงเท้าไนล่อน จำกัดจำเลยบริษัทนครหลวงถุงเท้าไนล่อน จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยกล่าวอ้างว่าโจทก์ได้กระทำผิดซ้ำคำเตือนซึ่งจำเลยได้ตักเตือนโจทก์เป็นหนังสือไว้แล้ว จำเลยจึงมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานข้อ 47(2) นั้น เป็นอุทธรณ์ในข้อที่จำเลยมิได้ให้การต่อสู้ไว้เพราะตามข้อต่อสู้ของจำเลยเป็นการกล่าวอ้างว่าโจทก์กระทำผิดระเบียบข้อบังคับของจำเลย ซึ่งจำเลยมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ตามระเบียบข้อบังคับหมวด 10 ข้อ 10.2 และข้อ 10.19 ค. มิได้ให้การต่อสู้คดีว่าจำเลยมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ เพราะกระทำผิดซ้ำคำเตือนแต่อย่างใด จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อที่มิได้หยิบยกขึ้นต่อสู้มาแต่ต้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ในข้อนี้ จึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า

จำเลยอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมายในประเด็นข้อพิพาทที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเกี่ยวกับเรื่องค่าชดเชยว่า

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยยังไม่ถูกต้องคลาดเคลื่อนต่อข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยได้ต่อสู้ไว้ในคำให้การอย่างชัดเจนแล้ว โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 39)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยคืนเงินประกันให้แก่โจทก์จำนวน 200 บาท และค่าจ้างที่ค้าง 630 บาท รวม 2 รายการเป็นเงิน 830 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไป จนกว่าจะชำระให้แก่โจทก์เสร็จ และให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยให้แก่โจทก์เป็นเงิน 16,200 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับตั้งแต่วันเลิกจ้างเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระให้แก่โจทก์เสร็จสิ้นคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าเมื่อโจทก์กระทำผิดซ้ำคำเตือนแล้ว จำเลยจะมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การ และศาลแรงงานกลางก็ได้กำหนดเป็นประเด็นพิพาทข้อ 1 จึงเป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง ให้รับอุทธรณ์ของจำเลยและให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · มาโนช เพียรสนอง · นำชัย สุนทรพินิจกิจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up