Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59930)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์กับจำเลยทั้งสองตกลงกันได้แล้วจำเลยทั้งสองไม่ติดใจดำเนินคดีอีกต่อไปจึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 276)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคืนการให้ที่ดินเฉพาะส่วนของที่ดินโฉนดเลขที่ 6307 ตำบลบึงลาดสวาย อำเภอลำลูกกา จังหวัดปทุมธานี เนื้อที่ 3 ไร่ 3 งาน 40 ตารางวา ที่ยกให้นางเชื้อระเบียบดี กลับมาเป็นของนายชิด เผือกคล้าย ให้เพิกถอนการให้ที่ดินโฉนดเลขที่ 919 ตำบลบึงลาดสวาย อำเภอลำลูกกาจังหวัดปทุมธานี เนื้อที่ 10 ไร่ 2 งาน 7 ตารางวา ที่ยกให้นางสาวบุญช่วย ระเบียบดี ให้ที่ดินกลับมาเป็นของนายชิดเผือกคล้าย ตามเดิม หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกา โดยได้รับอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลเฉพาะบางส่วน (อันดับ 175,216)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จและส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้ว ในวันนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 276) ศาลชั้นต้นจึงให้ส่งสำนวนพร้อมคำพิพากษามายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่งต่อไป (อันดับ 278)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ ให้คืนค่าขึ้นศาลสามในสี่จำหน่ายคดีออกจากสารบบความ

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 132 ป.วิ.พ. Section 175

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2111/2532นายชิด เผือกคล้ายโจทก์นางเชื้อ เผือกคล้าย กับพวกจำเลยนางเชื้อ เผือกคล้าย ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางสาวบุญช่วย ระเบียบดี ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์กับจำเลยทั้งสองตกลงกันได้แล้วจำเลยทั้งสองไม่ติดใจดำเนินคดีอีกต่อไปจึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 276)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคืนการให้ที่ดินเฉพาะส่วนของที่ดินโฉนดเลขที่ 6307 ตำบลบึงลาดสวาย อำเภอลำลูกกา จังหวัดปทุมธานี เนื้อที่ 3 ไร่ 3 งาน 40 ตารางวา ที่ยกให้นางเชื้อระเบียบดี กลับมาเป็นของนายชิด เผือกคล้าย ให้เพิกถอนการให้ที่ดินโฉนดเลขที่ 919 ตำบลบึงลาดสวาย อำเภอลำลูกกาจังหวัดปทุมธานี เนื้อที่ 10 ไร่ 2 งาน 7 ตารางวา ที่ยกให้นางสาวบุญช่วย ระเบียบดี ให้ที่ดินกลับมาเป็นของนายชิดเผือกคล้าย ตามเดิม หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกา โดยได้รับอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลเฉพาะบางส่วน (อันดับ 175,216)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จและส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้ว ในวันนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 276) ศาลชั้นต้นจึงให้ส่งสำนวนพร้อมคำพิพากษามายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่งต่อไป (อันดับ 278)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ ให้คืนค่าขึ้นศาลสามในสี่จำหน่ายคดีออกจากสารบบความ

Matter details

Panel of judges: ถาวร ตันตราภรณ์ · วินัย กันนะ · ประศาสน์ ธำรงกาญจน์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8626/2557

ข้อความตามรายงานกระบวนพิจารณาระบุว่า คู่ความแถลงร่วมกันว่าคดีสามารถตกลงกันได้โดยโจทก์และจำเลยตกลงจะไปหย่าขาดจากกัน โดยให้โจทก์เป็นผู้ใช้อำนาจปกครองบุตรผู้เยาว์เพียงฝ่ายเดียว โจทก์ขอถอนคำฟ้องในประเด็นท…

Supreme Court Judgment No. 2077/2539

เมื่อโจทก์ได้ขอถอนฟ้องและศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องไปแล้วฎีกาในชั้นการคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาซึ่งเป็นคดีสาขาเป็นอันสิ้นผลบังคับไปโดยปริยายคดีไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยปัญหาตามที่โจท…

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58482)

ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้ จำเลยไม่ประสงค์ที่จะดำเนินคดีในชั้นฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนคำฟ้องฎีกาโปรดอนุญาตและมีคำสั่งคืนค่าฤชาธรรมเนียมเป็นกรณีพิเศษในอัตราอย่างสูงแก่จำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56341)

ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยทั้งสองไม่ติดใจที่จะดำเนินคดีนี้อีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน(อันดับ 148,149)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56340)

ความว่า คดีนี้จำเลยที่ 1 ได้ชำระเงินให้โจทก์ทั้งสาม เป็นเงิน 200,000 บาท และโจทก์ทั้งสามไม่ติดใจเรียกร้องใด ๆ จากจำเลยทั้งสองอีก จำเลยที่ 1 จึงขอถอนฎีกาที่ได้ยื่นไว้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ทั้งสามยื่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.