Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59993)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 235)คดีสองสำนวนนี้ โจทก์จำเลยเป็นคู่ความรายเดียวกันศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยหยุดเลี้ยงกุ้ง รื้อบ้าน ขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินโฉนดที่ 7320,3279,3730,4135,4158 และ 5395 ตำบลบางปะกงอำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทราโดยห้ามมิให้เกี่ยวข้องอีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์สำนวนละ 750 บาท ต่อเดือนนับแต่วันฟ้องในแต่ละสำนวนเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะหยุดทำละเมิดต่อโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 228,227)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 194,195) ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์อีกครั้ง ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(อันดับ 170)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนค่าเสียหายที่ต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นเวลาสี่ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2292 - 2293/2532พันตำรวจโทยศ สุนทรศาลทูลฯโจทก์นายธวัชชัย เชื่อมทองจำเลยนายธวัชชัย เชื่อมทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 235)คดีสองสำนวนนี้ โจทก์จำเลยเป็นคู่ความรายเดียวกันศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยหยุดเลี้ยงกุ้ง รื้อบ้าน ขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินโฉนดที่ 7320,3279,3730,4135,4158 และ 5395 ตำบลบางปะกงอำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทราโดยห้ามมิให้เกี่ยวข้องอีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์สำนวนละ 750 บาท ต่อเดือนนับแต่วันฟ้องในแต่ละสำนวนเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะหยุดทำละเมิดต่อโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 228,227)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 194,195)

ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์อีกครั้ง ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(อันดับ 170)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนค่าเสียหายที่ต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นเวลาสี่ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
บุญศรี กอบบุญ · เสียง ตรีวิมล · นิเวศน์ คำผอง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up