Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 60076)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้ ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี โดยพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวน 390,935บาท แก่โจทก์ แต่ศาลฎีกาไม่ได้กำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ จึงขอศาลฎีกาได้โปรดกำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 209) ส่วนจำเลยที่ 1 ศาลชั้นต้นได้ประกาศหน้าศาลให้ทราบแทนการส่งสำเนาคำร้อง แต่จำเลยที่ 1 มิได้แถลงคัดค้านภายในกำหนด(อันดับ 208,210)โจทก์ยังไม่ได้ชำระค่าคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เป็นเงิน 391,955 บาท จำเลยที่ 4ร่วมรับผิดชดใช้ในวงเงิน 25,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 391,955 บาท และต้นเงิน25,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 ที่ 2 เสียด้วย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวน 390,935 บาท แก่โจทก์ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 203)คำสั่งคดีนี้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวน 390,935 บาทแก่โจทก์ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แปลความได้ว่า ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 รับผิดในจำนวนเงินดังกล่าวร่วมกับจำเลยที่ 4 ซึ่งจะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อยู่แล้วในวงเงิน 25,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ดังนั้นการที่ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 รับผิดร่วมกับจำเลยที่ 4จึงมีความหมายว่า ให้ร่วมกันรับผิดตามจำนวนเงินที่กำหนดพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จด้วยตามที่จำเลยที่ 4 จะต้องรับผิดอยู่แล้วตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2390/2532นายชำนาญ เสริบุตรโจทก์นายรอบโลก มุ่งดี กับพวกจำเลยนายชำนาญ เสริบุตร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 143ความว่า คดีนี้ ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี โดยพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวน 390,935บาท แก่โจทก์ แต่ศาลฎีกาไม่ได้กำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ จึงขอศาลฎีกาได้โปรดกำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 209) ส่วนจำเลยที่ 1 ศาลชั้นต้นได้ประกาศหน้าศาลให้ทราบแทนการส่งสำเนาคำร้อง แต่จำเลยที่ 1 มิได้แถลงคัดค้านภายในกำหนด(อันดับ 208,210)โจทก์ยังไม่ได้ชำระค่าคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เป็นเงิน 391,955 บาท

จำเลยที่ 4ร่วมรับผิดชดใช้ในวงเงิน 25,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 391,955 บาท และต้นเงิน25,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 ที่ 2 เสียด้วย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวน 390,935 บาท แก่โจทก์ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 203)คำสั่งคดีนี้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวน 390,935 บาทแก่โจทก์ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แปลความได้ว่า

ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 รับผิดในจำนวนเงินดังกล่าวร่วมกับจำเลยที่ 4 ซึ่งจะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อยู่แล้วในวงเงิน 25,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ดังนั้นการที่ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 รับผิดร่วมกับจำเลยที่ 4จึงมีความหมายว่า ให้ร่วมกันรับผิดตามจำนวนเงินที่กำหนดพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จด้วยตามที่จำเลยที่ 4 จะต้องรับผิดอยู่แล้วตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
เจริญ นิลเอสงฆ์ · ก้าน อันนานนท์ · อัมพร ทองประยูร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 99/2568

ตามคำร้องของโจทก์ทั้งสี่ มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือผิดหลงเล็กน้อย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 แต่เป็นความผิดพลาดของโจทก์ทั้งสี่เอง ที่พิมพ์เลขโฉนดที่ดินในคำร้องขอให้เจ้าพนักงานบังคับคด…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 719899)

โจทก์ที่ 6 พิมพ์ชื่อสกุลโจทก์ที่ 6 ในคำฟ้องจาก "จิร" ผิดพลาดเป็น "จิระ" มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยที่ศาลจะมีคำสั่งแก้ไขตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 โจทก์ที่ 6 ชอบที่จะย…

Supreme Court Judgment No. 1467/2566

ในชั้นเดิมที่ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลชั้นที่สุดโดยตรง เพื่ออธิบายว่ากรณีจะต้องบังคับตามรูปแผนที่ตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.20 หรือต้องบังคับให้มีเน…

Supreme Court Judgment No. 5226/2561

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ณ วันที่ 20 มีนาคม 2552 จำเลยมีหนี้ค้างชำระการใช้บัตรเครดิตแก่โจทก์จำนวน 200,042.17 บาท ซึ่งจะต้องชำระภายในวันที่ 9 เมษายน 2552 โจทก์ได้ทวงถามแล้วแต่จำเลยไม่ชำระ จำเลยจึงต้องชำระให้…

Supreme Court Judgment No. 3929/2561

คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นแรกที่ว่า จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 2 หรือไม่ โดยรับฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 เป็นเพียงตัวแทนของจำเลยที่ 2 จากนั้นได้วินิจฉัยในประเด็นที่สองว่า จำเลยทั้งสองต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up