Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 60904)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ปัญหาที่ว่าโจทก์สมัครใจลาออกหรือจำเลยเลิกจ้าง เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับ ส่วนเงินโบนัสจำเลยจะต้องจ่ายเพียงใดเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ของจำเลยเฉพาะในประเด็นนี้จำเลยเห็นว่า ข้อเท็จจริงตามที่ศาลแรงงานกลางรับฟังเป็นยุติแล้วนั้นไม่อาจแปลความหมายได้ว่าเป็นการบีบบังคับให้โจทก์ลาออก และถึงแม้จะแปลได้ว่าเป็นการข่มขู่บีบบังคับโจทก์ ก็มิใช่เป็นการบีบบังคับจากนายจ้างหรือผู้แทนนายจ้างที่มีอำนาจในการเลิกจ้างจึงไม่อาจถือได้ว่าโจทก์ถูกจำเลยบีบบังคับให้ลาออกอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นดังกล่าวนี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายมิใช่ข้อเท็จจริง โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ในข้อ 2 และข้อ 3 ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 40)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินให้โจทก์เป็นค่าชดเชย 18,720 บาท ค่าทำงานวันหยุดพักผ่อนประจำปี 832 บาทโบนัส 2,704 บาท รวมเป็นเงินจำนวน 22,256 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2 ก. และ ข.กับข้อ 3สรุปแล้วเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์ถูกบังคับให้ลาออก ไม่ได้สมัครใจลาออกเอง จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ในข้อดังกล่าวของจำเลยจึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 666/2530นายทองเตย พรมโคตย์โจทก์บริษัท วิว แอนด์ ซี. เอส. จำกัดจำเลยบริษัท วิว แอนด์ ซี. เอส. จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ปัญหาที่ว่าโจทก์สมัครใจลาออกหรือจำเลยเลิกจ้าง เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับ ส่วนเงินโบนัสจำเลยจะต้องจ่ายเพียงใดเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ของจำเลยเฉพาะในประเด็นนี้จำเลยเห็นว่า ข้อเท็จจริงตามที่ศาลแรงงานกลางรับฟังเป็นยุติแล้วนั้นไม่อาจแปลความหมายได้ว่าเป็นการบีบบังคับให้โจทก์ลาออก และถึงแม้จะแปลได้ว่าเป็นการข่มขู่บีบบังคับโจทก์ ก็มิใช่เป็นการบีบบังคับจากนายจ้างหรือผู้แทนนายจ้างที่มีอำนาจในการเลิกจ้างจึงไม่อาจถือได้ว่าโจทก์ถูกจำเลยบีบบังคับให้ลาออกอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นดังกล่าวนี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายมิใช่ข้อเท็จจริง โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ในข้อ 2 และข้อ 3 ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 40)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินให้โจทก์เป็นค่าชดเชย 18,720 บาท ค่าทำงานวันหยุดพักผ่อนประจำปี 832 บาทโบนัส 2,704 บาท รวมเป็นเงินจำนวน 22,256 บาทจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2 ก. และ ข.กับข้อ 3สรุปแล้วเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์ถูกบังคับให้ลาออก ไม่ได้สมัครใจลาออกเอง จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ในข้อดังกล่าวของจำเลยจึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · จำนง นิยมวิภาต
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up