Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61254)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลพอที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 83)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน จำนวน 24,682 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละสิบห้าต่อปีของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนถึงวันที่ชำระเสร็จตามคำพิพากษาให้แก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินต้น 45,000 บาทตามสัญญากู้ฉบับลงวันที่ 5 มีนาคม 2524 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับแต่วันผิดนัดคือวันที่ 24 มิถุนายน 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ โดยคิดดอกเบี้ยถึงวันฟ้องให้ไม่เกิน 6,319 บาทตามโจทก์ขอ และให้ชำระเงินต้น 28,000 บาท ตามสัญญากู้ฉบับลงวันที่24 พฤษภาคม 2524 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับแต่วันกู้จนกว่าจะชำระเสร็จ โดยคิดดอกเบี้ยถึงวันฟ้องให้ไม่เกิน12,682 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79,78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินสองจำนวนที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1685/2530นางจริยา เตโชชัยวุฒิโจทก์นางกรกช อำรุงจำเลยนางกรกช อำรุง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา มีเหตุผลพอที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 83)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน จำนวน 24,682 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละสิบห้าต่อปีของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนถึงวันที่ชำระเสร็จตามคำพิพากษาให้แก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินต้น 45,000 บาทตามสัญญากู้ฉบับลงวันที่ 5 มีนาคม 2524 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับแต่วันผิดนัดคือวันที่ 24 มิถุนายน 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ โดยคิดดอกเบี้ยถึงวันฟ้องให้ไม่เกิน 6,319 บาทตามโจทก์ขอ และให้ชำระเงินต้น 28,000 บาท ตามสัญญากู้ฉบับลงวันที่24 พฤษภาคม 2524 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี

นับแต่วันกู้จนกว่าจะชำระเสร็จ โดยคิดดอกเบี้ยถึงวันฟ้องให้ไม่เกิน12,682 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79,78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินสองจำนวนที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ถวิล ทองสว่างรัตน์ · บุญส่ง คล้ายแก้ว · ธีรศักดิ์ กรรณสูต
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up