Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61356)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 90)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่ต้องเสียอากรภาษีการค้าและเบี้ยปรับ จำนวน 111,319.36 บาท ตามการวินิจฉัยและประเมินของเจ้าหน้าที่ของจำเลยทั้งสอง เพราะโจทก์ได้เสียอากรและภาษีการค้าครบถ้วนแล้ว และให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของเจ้าหน้าที่ของจำเลยทั้งสองฉบับที่ กค.0612/94 ลงวันที่30 มีนาคม 2527 และที่ กค.0605(ก)/3327ลงวันที่ 29 เมษายน 2528ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคำวินิจฉัยและคำสั่งของจำเลยทั้งสองฉบับที่ กค.0612/94 ลงวันที่ 30 มีนาคม 2527และที่ กค.0605(ก)/3327 ลงวันที่ 29 เมษายน 2528 คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 87,86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของ โจทก์มิใช่เป็นการขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นการขอทุเลาการเสียภาษีอากร ซึ่งเป็นอำนาจของอธิบดีกรมสรรพากรที่จะอนุมัติตามนัยมาตรา 31 แห่งประมวลรัษฎากร จึงชอบที่โจทก์จะไปร้องขอต่ออธิบดีกรมสรรพากร ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 70/2531บริษัท อี. พี. แอล. จำกัดโจทก์กรมศุลกากร กับพวกจำเลยบริษัท อี. พี. แอล จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 90)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่ต้องเสียอากรภาษีการค้าและเบี้ยปรับ จำนวน 111,319.36 บาท ตามการวินิจฉัยและประเมินของเจ้าหน้าที่ของจำเลยทั้งสอง เพราะโจทก์ได้เสียอากรและภาษีการค้าครบถ้วนแล้ว และให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของเจ้าหน้าที่ของจำเลยทั้งสองฉบับที่ กค.0612/94 ลงวันที่30 มีนาคม 2527 และที่ กค.0605(ก)/3327ลงวันที่ 29 เมษายน 2528ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคำวินิจฉัยและคำสั่งของจำเลยทั้งสองฉบับที่ กค.0612/94 ลงวันที่ 30 มีนาคม 2527และที่ กค.0605(ก)/3327 ลงวันที่ 29 เมษายน 2528 คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา

พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 87,86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของ โจทก์มิใช่เป็นการขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นการขอทุเลาการเสียภาษีอากร ซึ่งเป็นอำนาจของอธิบดีกรมสรรพากรที่จะอนุมัติตามนัยมาตรา 31 แห่งประมวลรัษฎากร จึงชอบที่โจทก์จะไปร้องขอต่ออธิบดีกรมสรรพากร ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ

Matter details

Panel of judges
สมศักดิ์ เกิดลาภผล · สุนทร จันทรศักดิ์ · เจริญ นิลเอสงฆ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up