Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61383)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากห้องเช่าพิพาทเรียกค่าเช่าที่ค้างชำระและค่าเสียหาย โดยมูลเหตุจำเลยผิดสัญญาเช่า คู่ความรับกันว่าได้ทำสัญญาถูกต้องตามกฎหมายและครบอายุสัญญาเช่าในวันที่ 31 กรกฎาคม 2530 บัดนี้ สัญญาเช่าห้องพิพาทได้สิ้นสุดโดยเด็ดขาดแล้ว จำเลยไม่ยอมออกจากห้องพิพาทไม่เตรียมส่งมอบการครอบครองแก่โจทก์ มีเจตนาประวิงการส่งมอบห้องพิพาทและหวังจะหลีกเลี่ยงไม่ชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ ทั้งขณะนี้จำเลยไม่มีทรัพย์สินที่จะชำระหนี้แก่โจทก์หากโจทก์ชนะคดี การกระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายอย่างมากไม่อาจนำห้องพิพาทออกให้เช่าทั้งที่มีผู้เสนอขอเช่าแล้วหลายราย เป็นเงินถึงเดือนละ45,000 บาท หรือในอัตราที่ใกล้เคียง โดยเหตุดังกล่าว โปรดมีคำสั่งให้กำหนดวิธีการคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา โดยให้จำเลยและบริวารขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากห้องพิพาทและส่งมอบการครอบครองห้องพิพาทแก่โจทก์ในสภาพเรียบร้อยทั้งนี้เพื่อโจทก์จะได้นำห้องพิพาทออกให้เช่าในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 114)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารเลขที่ 409 ถนนเยาวราชแขวงสัมพันธวงศ์เขตสัมพันธวงศ์กรุงเทพมหานครให้ส่งมอบอาคารในสภาพเรียบร้อยแก่โจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับอาคารดังกล่าวต่อไป ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้าง 10 เดือน ๆละ 20,000 บาท แก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัดจนถึงวันฟ้องเป็นเงิน 710 บาทและดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยชำระค่าเสียหายเดือนละ45,000 บาท นับแต่วันเลิกสัญญาจนถึงวันฟ้องเป็นเงิน 45,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกสัญญาจนกว่าจะชำระเสร็จและให้จำเลยชำระค่าเสียหายเดือนละ 45,000 บาท แก่โจทก์ นับแต่วันฟ้องจนถึงวันที่จำเลยและบริวารออกจากห้องพิพาทและส่งมอบห้องพิพาทให้โจทก์เสร็จสิ้นพร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 105)ทนายโจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง (อันดับ 109)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุที่ผู้ร้องจะมาขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 102/2531ห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีไทยณรงค์ฯโจทก์นางสาวปราณี เหลืองตรีโรจน์จำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีไทยณรงค์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากห้องเช่าพิพาทเรียกค่าเช่าที่ค้างชำระและค่าเสียหาย โดยมูลเหตุจำเลยผิดสัญญาเช่า คู่ความรับกันว่าได้ทำสัญญาถูกต้องตามกฎหมายและครบอายุสัญญาเช่าในวันที่ 31 กรกฎาคม 2530 บัดนี้ สัญญาเช่าห้องพิพาทได้สิ้นสุดโดยเด็ดขาดแล้ว จำเลยไม่ยอมออกจากห้องพิพาทไม่เตรียมส่งมอบการครอบครองแก่โจทก์ มีเจตนาประวิงการส่งมอบห้องพิพาทและหวังจะหลีกเลี่ยงไม่ชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ ทั้งขณะนี้จำเลยไม่มีทรัพย์สินที่จะชำระหนี้แก่โจทก์หากโจทก์ชนะคดี

การกระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายอย่างมากไม่อาจนำห้องพิพาทออกให้เช่าทั้งที่มีผู้เสนอขอเช่าแล้วหลายราย เป็นเงินถึงเดือนละ45,000 บาท หรือในอัตราที่ใกล้เคียง โดยเหตุดังกล่าว โปรดมีคำสั่งให้กำหนดวิธีการคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา โดยให้จำเลยและบริวารขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากห้องพิพาทและส่งมอบการครอบครองห้องพิพาทแก่โจทก์ในสภาพเรียบร้อยทั้งนี้เพื่อโจทก์จะได้นำห้องพิพาทออกให้เช่าในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 114)

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารเลขที่ 409 ถนนเยาวราชแขวงสัมพันธวงศ์เขตสัมพันธวงศ์กรุงเทพมหานครให้ส่งมอบอาคารในสภาพเรียบร้อยแก่โจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับอาคารดังกล่าวต่อไป ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้าง 10 เดือน ๆละ 20,000 บาท แก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัดจนถึงวันฟ้องเป็นเงิน 710 บาทและดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยชำระค่าเสียหายเดือนละ45,000 บาท นับแต่วันเลิกสัญญาจนถึงวันฟ้องเป็นเงิน 45,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกสัญญาจนกว่าจะชำระเสร็จและให้จำเลยชำระค่าเสียหายเดือนละ 45,000 บาท แก่โจทก์ นับแต่วันฟ้องจนถึงวันที่จำเลยและบริวารออกจากห้องพิพาทและส่งมอบห้องพิพาทให้โจทก์เสร็จสิ้นพร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 105)ทนายโจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง (อันดับ 109)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุที่ผู้ร้องจะมาขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
นิเวศน์ คำผอง · วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up