Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61561)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีประเด็นเรื่องสัญญาค้ำประกันมิได้ปิดอากรแสตมป์ จำเลยที่ 2 จะต้องรับผิดหรือไม่ ซึ่งศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายกฟ้องโจทก์ในส่วนของจำเลยที่ 2 อย่างไรก็ดีจำเลยที่ 2ก็ยอมรับว่าได้ลงชื่อในสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.1(ด้านหลัง)เมื่อจำเลยที่ 2 ยอมรับเช่นนี้ โจทก์เห็นว่าหาจำต้องปิดอากรแสตมป์ไม่ แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โจทก์จึงขอปิดอากรแสตมป์ในสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.1(ด้านหลัง) โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินแก่โจทก์จำนวน34,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2523 เป็นต้นไป ถ้าหากจำเลยที่ 1 ไม่ชำระให้จำเลยที่ 2 ชำระแทน และให้จำเลยที่ 2 ชำระค่าเสียหายอีก400 บาทแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 67,68)คำสั่งคดีนี้โจทก์มิได้ร้องขอปิดอากรแสตมป์ในสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.1 ก่อนศาลชั้นต้นพิพากษา โจทก์มาร้องในชั้นฎีกาจึงไม่ชอบยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 610/2531นายดา บาทโพธิ์โจทก์นายเขียน เรือนคง กับพวกจำเลยนายดา บาทโพธิ์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 104, ม. 179ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา คดีมีประเด็นเรื่องสัญญาค้ำประกันมิได้ปิดอากรแสตมป์ จำเลยที่ 2 จะต้องรับผิดหรือไม่ ซึ่งศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายกฟ้องโจทก์ในส่วนของจำเลยที่ 2 อย่างไรก็ดีจำเลยที่ 2ก็ยอมรับว่าได้ลงชื่อในสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.1(ด้านหลัง)เมื่อจำเลยที่ 2 ยอมรับเช่นนี้ โจทก์เห็นว่าหาจำต้องปิดอากรแสตมป์ไม่ แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โจทก์จึงขอปิดอากรแสตมป์ในสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.1(ด้านหลัง) โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินแก่โจทก์จำนวน34,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2523 เป็นต้นไป ถ้าหากจำเลยที่ 1 ไม่ชำระให้จำเลยที่ 2 ชำระแทน และให้จำเลยที่ 2 ชำระค่าเสียหายอีก400 บาทแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 67,68)คำสั่งคดีนี้โจทก์มิได้ร้องขอปิดอากรแสตมป์ในสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.1 ก่อนศาลชั้นต้นพิพากษา โจทก์มาร้องในชั้นฎีกาจึงไม่ชอบยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4819/2566

คดีที่ยื่นฟ้องต่อศาลและศาลไม่ได้มีคำสั่งให้จำหน่ายคดี นั้น ป.วิ.พ. มาตรา 131 และ มาตรา 133 บัญญัติให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในเรื่องประเด็นแห่งคดีโดยทำเป็นคำพิพากษาหรือคำสั่งในวันที่สิ้นการพิจารณา โดยมาตรา…

Supreme Court Judgment No. 5385/2548

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ให้การว่าไม่เคยกู้เงินและทำสัญญาค้ำประกันไว้แก่โจทก์ โดยมิได้ให้การต่อสู่ว่าได้ชำระหนี้เงินกู้ให้แก่โจทก์แล้ว ดังนี้คดีไม่มีประเด็นข้อพิพาทว่าจำเลยทั้งสองได้ชำระหนี้ให้แก่โจทก์แล้ว…

Supreme Court Judgment No. 2295/2543

เอกสารซึ่งเป็นเอกสารโต้ตอบกันระหว่างโจทก์และจำเลย ระบุถึงความชำรุดบกพร่องโดยตัวแทนของโจทก์และจำเลย เมื่อฟ้องแย้งของจำเลยเป็นการฟ้องเรียกค่าเสียหายเกี่ยวกับโจทก์ส่งมอบรองเท้าพิพาทไม่ครบตามแบบ ที่จำเลยก…

Supreme Court Judgment No. 6535/2537

ในชั้นพิจารณาร้องขอกันส่วนคดีนี้ ผู้ร้องที่ 1 ที่ 2 และที่ 3ได้เข้าเบิกความในฐานะพยานของผู้ร้องทั้งสี่และเบิกความยืนยันว่าผู้ร้องที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ได้เบิกความเป็นพยานไว้ในคดีที่ผู้ร้องที่ 1 ร้องขัด…

Supreme Court Judgment No. 6071/2537

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3.) ที่ได้มาจากการขายทอดตลาดของศาลชั้นต้น จำเลยให้การต่อสู้ว่า โจทก์ซื้อที่พิพาทจากการขายทอดตลาดของศาลโดยไม่สุจร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up