Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61604)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาข้อ 2.ก ที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 391 มิใช่เป็นความผิดตามมาตรา 295 นั้น เป็นฎีกาข้อกฎหมายแต่ข้อกฎหมายดังกล่าวมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ทั้งมิใช่ข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยหรือที่เกี่ยวกับการไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาอันว่าด้วยอุทธรณ์หรือฎีกา ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 225 ประกอบมาตรา 195 ส่วนฎีกาข้อ 2.ข ฯลฯ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฯลฯ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า แม้ฎีกาของจำเลยข้อ 2.ก จะเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิยื่นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวได้ เนื่องจากตามบทบัญญัติประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาลักษณะ 2 ว่าด้วยฎีกา ไม่มีบทบัญญัติมาตราใดที่บัญญัติห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายในข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์แต่อย่างใดและตามมาตรา 225 ว่าด้วยฎีกาก็หาได้บัญญัติไว้ว่าให้นำบทบัญญัติ มาตรา 195 ว่าด้วยอุทธรณ์มาใช้บังคับในชั้นฎีกาไม่โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 36)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 295 จำคุก 4 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 391จำคุก 1 เดือน รวมจำคุก 5 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 2 เดือน 15 วัน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 34,35)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 36)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องและจำเลยรับสารภาพตามฟ้องว่า จำเลยใช้มีดแทงทำร้าย นายมงคล ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บ บาดแผลรักษาหายภายในเวลา 7 วันศาลอุทธรณ์พิพากษายืนลงโทษความผิดกระทงนี้จำคุก 2 เดือน จำเลยฎีกา ข้อ 2.ก ว่าจำเลยเพียงแต่ชกต่อยผู้เสียหายและบาดแผลก็เล็กน้อยอาจหายได้ภายในเวลาไม่ถึง 7 วันขัดกับที่จำเลยให้การรับสารภาพเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลล่างทั้งสองรับฟังมา จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผล ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 676/2531พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายวินัย สาคะศุภฤกษ์จำเลยนายวินัย สาคะศุภฤกษ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 224ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาข้อ 2.ก

ที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 391 มิใช่เป็นความผิดตามมาตรา 295 นั้น เป็นฎีกาข้อกฎหมายแต่ข้อกฎหมายดังกล่าวมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ทั้งมิใช่ข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยหรือที่เกี่ยวกับการไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาอันว่าด้วยอุทธรณ์หรือฎีกา ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 225 ประกอบมาตรา 195 ส่วนฎีกาข้อ 2.ข ฯลฯ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฯลฯ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า แม้ฎีกาของจำเลยข้อ 2.ก จะเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ตาม

จำเลยก็มีสิทธิยื่นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวได้ เนื่องจากตามบทบัญญัติประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาลักษณะ 2 ว่าด้วยฎีกา ไม่มีบทบัญญัติมาตราใดที่บัญญัติห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายในข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์แต่อย่างใดและตามมาตรา 225 ว่าด้วยฎีกาก็หาได้บัญญัติไว้ว่าให้นำบทบัญญัติ มาตรา 195 ว่าด้วยอุทธรณ์มาใช้บังคับในชั้นฎีกาไม่โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 36)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 295 จำคุก 4 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 391จำคุก 1 เดือน รวมจำคุก 5 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 2 เดือน 15 วัน

ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 34,35)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 36)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องและจำเลยรับสารภาพตามฟ้องว่า จำเลยใช้มีดแทงทำร้าย นายมงคล ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บ บาดแผลรักษาหายภายในเวลา 7 วันศาลอุทธรณ์พิพากษายืนลงโทษความผิดกระทงนี้จำคุก 2 เดือน

จำเลยฎีกา ข้อ 2.ก ว่าจำเลยเพียงแต่ชกต่อยผู้เสียหายและบาดแผลก็เล็กน้อยอาจหายได้ภายในเวลาไม่ถึง 7 วันขัดกับที่จำเลยให้การรับสารภาพเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลล่างทั้งสองรับฟังมา จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผล ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ประชา บุญวนิช · ดุสิต วราโห · คำนึง อุไรรัตน์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment No. 7207/2567

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาจำเลยเฉพาะความผิดฐานกระทำชำเราเด็กอายุยังไม่เกินสิบสามปี และสั่งไม่รับฎีกาจำเลยในความผิดฐานอื่น ซึ่งจำเลยอาจฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นนั้นต่อศาลฎีกาได้ ตาม ป.วิ.…

Supreme Court Judgment No. 1638/2561

จำเลยยื่นคำฟ้องฎีกาพร้อมคำร้องขอให้ผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 3 อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้ฎีกา ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งในคำฟ้องฎีกาว่า…

Supreme Court Judgment No. 9888/2558

จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2558 ต่อมาวันที่ 16 มีนาคม 2558 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยข้อ 2.4 ซึ่งจำเลยอาจฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นต่อศาลฎีกาได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 22…

Supreme Court Judgment No. 5559/2556

คดีนี้จำเลยที่ 1 ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม 2553 ต่อมาวันที่ 20 พฤศจิกายน 2555 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งจำเลยที่ 1 อาจฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up