Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61622)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ประเด็นเรื่องจำเลยมีอำนาจฟ้องแย้งหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย นอกนั้นเป็นการโต้แย้งดุลยพินิจของศาลในการรับฟังพยานหลักฐานเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 จึงให้รับเป็นอุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ในประเด็นข้อหา ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยมิได้จงใจทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายเพียงแต่เป็นการฝ่าฝืนระเบียบตามคำสั่งของโจทก์เท่านั้น เป็นการวินิจฉัยโดยไม่รับฟังพยานบุคคลและพยานเอกสารของโจทก์ซึ่งเป็นการคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการรับฟังพยานหลักฐานตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งและเป็นปัญหาสำคัญในการที่จะวินิจฉัยประเด็นอื่น ๆ อีกด้วยโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้วินิจฉัยทุกประเด็นด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 123)โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชดใช้เงิน 10,140 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงิน 8,279 บาทนับจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยยื่นคำให้การและฟ้องแย้งศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เป็นเงิน 5,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จและให้โจทก์จ่ายเงินค่าชดเชยให้จำเลยตามฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเงิน 45,660 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันถูกเลิกจ้างคือวันที่ 22 กุมภาพันธ์2527เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ คำขออื่นของโจทก์และจำเลยนอกจากนี้ให้ยกเสียโจทก์และจำเลยต่างอุทธรณ์ เฉพาะอุทธรณ์ของโจทก์ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 105,110)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 107)คำสั่งอุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า ถ้าศาลแรงงานกลางหยิบยกคำพยานโจทก์ซึ่งมีประจักษ์พยานอีกหลายปากทั้งมีพยานเอกสารประกอบขึ้นวินิจฉัยแล้ว คดีจะรับฟังได้ว่าจำเลยได้ทำการรับเหมาหรือรับเหมาช่วงนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงอันต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 694/2531การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคฯโจทก์นายประเทือง กุศลสัตย์จำเลยการไฟฟ้าส่วนภูมิภาคฯ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ประเด็นเรื่องจำเลยมีอำนาจฟ้องแย้งหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย นอกนั้นเป็นการโต้แย้งดุลยพินิจของศาลในการรับฟังพยานหลักฐานเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 จึงให้รับเป็นอุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ในประเด็นข้อหา ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยมิได้จงใจทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายเพียงแต่เป็นการฝ่าฝืนระเบียบตามคำสั่งของโจทก์เท่านั้น เป็นการวินิจฉัยโดยไม่รับฟังพยานบุคคลและพยานเอกสารของโจทก์ซึ่งเป็นการคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการรับฟังพยานหลักฐานตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งและเป็นปัญหาสำคัญในการที่จะวินิจฉัยประเด็นอื่น

ๆ อีกด้วยโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้วินิจฉัยทุกประเด็นด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 123)โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชดใช้เงิน 10,140 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงิน 8,279 บาทนับจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยยื่นคำให้การและฟ้องแย้งศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เป็นเงิน 5,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จและให้โจทก์จ่ายเงินค่าชดเชยให้จำเลยตามฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเงิน 45,660 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันถูกเลิกจ้างคือวันที่ 22 กุมภาพันธ์2527เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ

คำขออื่นของโจทก์และจำเลยนอกจากนี้ให้ยกเสียโจทก์และจำเลยต่างอุทธรณ์ เฉพาะอุทธรณ์ของโจทก์ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 105,110)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 107)คำสั่งอุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า ถ้าศาลแรงงานกลางหยิบยกคำพยานโจทก์ซึ่งมีประจักษ์พยานอีกหลายปากทั้งมีพยานเอกสารประกอบขึ้นวินิจฉัยแล้ว คดีจะรับฟังได้ว่าจำเลยได้ทำการรับเหมาหรือรับเหมาช่วงนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงอันต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
วิศิษฏ์ ลิมานนท์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · สุพจน์ นาถะพินธุ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up