Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61647)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า คดีนี้ศาลวินิจฉัยโดยฟังข้อเท็จจริงว่าเอกสารหมาย ร.1 มีอยู่จริงและมีผลใช้บังคับได้ กับฟังข้อเท็จจริงต่อไปว่าในปี 2528 ผู้คัดค้านมีวันหยุด80 วัน ปี 2529 มีวันหยุด 76 วัน และในปี 2530 มีวันหยุด 65 วันเกิน 55 วัน ตามระเบียบหมาย ร.1 ที่ผู้คัดค้านอุทธรณ์คัดค้านคำวินิจฉัยของศาล จึงเป็นการอุทธรณ์คัดค้านดุลพินิจของศาล ซึ่งถือว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านผู้คัดค้านเห็นว่า ผู้คัดค้านอุทธรณ์ว่าคำสั่งที่ 16/2523 ของผู้ร้อง เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเนื่องจากขัดต่อพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 102 และประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องคุ้มครองแรงงาน ข้อ 12 และการที่ผู้ร้องอ้างว่าผู้คัดค้านหยุดงานเกินปีละ 55 วันโดยนับจำนวนวันที่ผู้คัดค้านมีสิทธิลาป่วยและลากิจตามที่กฎหมายบัญญัติให้สิทธิไว้รวมเข้าด้วยนั้นจึงเป็นการนับที่ไม่ถูกต้อง ปัญหาเหล่านี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านเพื่อพิจารณาชี้ขาดต่อไปหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 30)ผู้ร้องยื่นคำร้องขออนุญาตเลิกจ้างนายสุภาพ ม่วงวงษ์ซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้ร้องและเป็นกรรมการลูกจ้าง เนื่องจากหยุดงานเกินปีละ 55 วันติดต่อกันถึง 3 ปี อันเป็นการฝ่าฝืนคำสั่งที่ 16/2523 ของผู้ร้องศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างนายสุภาพม่วงวงษ์กรรมการลูกจ้างซึ่งเป็นผู้คัดค้านได้ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 25)ผู้คัดค้านจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 27)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า ผู้คัดค้านทราบแล้วว่าผู้ร้องมีข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานตามเอกสารหมายร.1 ผู้คัดค้านอุทธรณ์ตามข้อ 2.2 ว่าไม่ทราบ เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ผู้คัดค้านอุทธรณ์ตามข้อ 2.1 ว่า ข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานตามเอกสารหมาย ร.1 ไม่ได้จดทะเบียนต่อนายทะเบียนแรงงานให้ถูกต้องตามกฎหมายก่อน ไม่มีผลใช้บังคับผู้คัดค้านอุทธรณ์ตามข้อ 2.4 ว่า ศาลแรงงานกลางนับวันหยุดของผู้คัดค้านสำหรับปี พ.ศ. 2528, พ.ศ. 2529 และ พ.ศ. 2530ไม่ถูกต้อง ที่ถูกจะต้องเอาวันลาที่ลาได้โดยชอบตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 12 และตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 102 หักออกก่อนเห็นว่า อุทธรณ์ตามข้อ 2.1 และข้อ 2.4 ผู้คัดค้านมิได้ต่อสู้ให้เป็นประเด็นไว้ในคำให้การ ไม่เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.1 ข้อ 2.2 และข้อ 2.4 ชอบแล้ว ส่วนอุทธรณ์ตามข้อ 2.3 ที่ว่า ข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานตามคำสั่งเอกสารหมาย ร.1 ขัดต่อกฎหมายและความสงบเรียบร้อยของประชาชนหรือไม่เป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมายให้รับอุทธรณ์ข้อ 2.3 ไว้พิจารณา ให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการว่าด้วยการอุทธรณ์แล้วส่งสำนวนไปยังศาลฎีกาโดยเร็ว

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54 ป.วิ.พ. Section 225

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 746/2531บริษัทอุตสาหกรรมถังแกส จำกัดผู้ร้องนายสุภาพ ม่วงวงษ์ผู้คัดค้านนายสุภาพ ม่วงวงษ์ ผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 225ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า คดีนี้ศาลวินิจฉัยโดยฟังข้อเท็จจริงว่าเอกสารหมาย ร.1 มีอยู่จริงและมีผลใช้บังคับได้ กับฟังข้อเท็จจริงต่อไปว่าในปี 2528 ผู้คัดค้านมีวันหยุด80 วัน ปี 2529 มีวันหยุด 76 วัน และในปี 2530 มีวันหยุด 65 วันเกิน 55 วัน ตามระเบียบหมาย ร.1 ที่ผู้คัดค้านอุทธรณ์คัดค้านคำวินิจฉัยของศาล จึงเป็นการอุทธรณ์คัดค้านดุลพินิจของศาล ซึ่งถือว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านผู้คัดค้านเห็นว่า

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ว่าคำสั่งที่ 16/2523 ของผู้ร้อง เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเนื่องจากขัดต่อพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 102 และประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องคุ้มครองแรงงาน ข้อ 12 และการที่ผู้ร้องอ้างว่าผู้คัดค้านหยุดงานเกินปีละ 55 วันโดยนับจำนวนวันที่ผู้คัดค้านมีสิทธิลาป่วยและลากิจตามที่กฎหมายบัญญัติให้สิทธิไว้รวมเข้าด้วยนั้นจึงเป็นการนับที่ไม่ถูกต้อง ปัญหาเหล่านี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านเพื่อพิจารณาชี้ขาดต่อไปหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 30)ผู้ร้องยื่นคำร้องขออนุญาตเลิกจ้างนายสุภาพ ม่วงวงษ์ซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้ร้องและเป็นกรรมการลูกจ้าง เนื่องจากหยุดงานเกินปีละ 55 วันติดต่อกันถึง 3 ปี อันเป็นการฝ่าฝืนคำสั่งที่ 16/2523 ของผู้ร้องศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างนายสุภาพม่วงวงษ์กรรมการลูกจ้างซึ่งเป็นผู้คัดค้านได้ผู้คัดค้านอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 25)ผู้คัดค้านจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 27)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า ผู้คัดค้านทราบแล้วว่าผู้ร้องมีข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานตามเอกสารหมายร.1

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ตามข้อ 2.2 ว่าไม่ทราบ เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ตามข้อ 2.1 ว่า ข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานตามเอกสารหมาย ร.1 ไม่ได้จดทะเบียนต่อนายทะเบียนแรงงานให้ถูกต้องตามกฎหมายก่อน ไม่มีผลใช้บังคับผู้คัดค้านอุทธรณ์ตามข้อ 2.4 ว่า ศาลแรงงานกลางนับวันหยุดของผู้คัดค้านสำหรับปี พ.ศ. 2528, พ.ศ. 2529 และ พ.ศ. 2530ไม่ถูกต้อง ที่ถูกจะต้องเอาวันลาที่ลาได้โดยชอบตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 12 และตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 102 หักออกก่อนเห็นว่า อุทธรณ์ตามข้อ 2.1 และข้อ 2.4 ผู้คัดค้านมิได้ต่อสู้ให้เป็นประเด็นไว้ในคำให้การ ไม่เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.1 ข้อ 2.2 และข้อ 2.4 ชอบแล้ว ส่วนอุทธรณ์ตามข้อ 2.3 ที่ว่า ข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานตามคำสั่งเอกสารหมาย ร.1 ขัดต่อกฎหมายและความสงบเรียบร้อยของประชาชนหรือไม่เป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมายให้รับอุทธรณ์ข้อ 2.3 ไว้พิจารณา ให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการว่าด้วยการอุทธรณ์แล้วส่งสำนวนไปยังศาลฎีกาโดยเร็ว

Matter details

Panel of judges
จุนท์ จันทรวงศ์ · มาโนช เพียรสนอง · สีนวล คงลาภ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 4048/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อจำเลย ซึ่งจำเลยก็ให้การยอมรับว่าจำเลยได้รับหนังสือลาออกจากโจทก์ การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อ ร. กรรมการผู้จัดการใหญ่ของจำเลย ซึ่งหมา…

Supreme Court Judgment No. 2/2548

จำเลยอุทธรณ์ข้อแรกว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไม่ถูกต้องตามที่ปรากฏในสำนวน แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์และจำเลยได้ตกลงกำหนดค่าจ้างและผลประโยชน์ตอบแทนในการทำงานของ…

Supreme Court Judgment No. 1389/2546

การที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการสาขาของธนาคารจำเลยทำรายการซื้อตั๋วแลกเงินแทนลูกค้า จากนั้นเก็บตั๋วแลกเงินที่ขายให้ลูกค้าไว้แล้วออกสมุดเงินฝากให้แก่ลูกค้าโดยที่ลูกค้ามิได้ฝากเงินไว้กับจำเลย เป็นการฝ่าฝืนต่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2543 (ref. 27600)

โจทก์อุทธรณ์ว่า การกู้ยืมเงินเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของมนุษย์การที่จำเลยออกระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานว่า ห้ามพนักงานปล่อยเงินกู้ โดยถือเป็นความผิดในกรณีร้ายแรง เป็นการออกระเบียบที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up