Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61656)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้ร้องฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงข้างคำร้องว่าได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 51)กรณีสืบเนื่องจากผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ประกันไม่นำจำเลยมาฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ตามกำหนดนัด โดยยื่นคำร้องขอผลัดส่งตัวจำเลยอ้างว่าจำเลยป่วยอยู่ที่จังหวัดสุราษฎร์ธานี ศาลชั้นต้นเห็นว่าผู้ร้องเคยขอเลื่อนการฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาครั้งหนึ่งแล้วโดยอ้างว่าจำเลยไปอยู่ที่จังหวัดยะลากลับไม่ทัน ในครั้งนี้ก็อ้างเหตุป่วยอยู่ต่างจังหวัดอีกโดยไม่มีหลักฐานใด ๆ ประกอบข้ออ้างดังกล่าวนี้เลย ไม่น่าเชื่อว่าจะเป็นความจริงดังที่ผู้ร้องอ้างพฤติการณ์เช่นนี้เป็นเหตุที่น่าเชื่อว่าจำเลยหลบหนี ถือว่าผู้ร้องผิดสัญญาประกัน ให้ปรับผู้ร้องตามสัญญาประกันศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 52,51)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า การบังคับตามสัญญาประกันก็เพียงแต่ยึดเงินสดที่ผู้ประกันวางไว้ต่อศาลเท่านั้น หากศาลฎีกาพิพากษาให้งดปรับหรือลดค่าปรับศาลก็ต้องคืนเงินที่เหลือให้แก่ผู้ประกันอยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะต้องทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 783/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายประกร แซ่ก๊วย หรือนายซ้ง แซ่ตั้งจำเลยนายอมรินทร์ สุทธิศักดิ์โสภากุล ผู้ประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ผู้ร้องฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงข้างคำร้องว่าได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 51)กรณีสืบเนื่องจากผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ประกันไม่นำจำเลยมาฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ตามกำหนดนัด โดยยื่นคำร้องขอผลัดส่งตัวจำเลยอ้างว่าจำเลยป่วยอยู่ที่จังหวัดสุราษฎร์ธานี ศาลชั้นต้นเห็นว่าผู้ร้องเคยขอเลื่อนการฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาครั้งหนึ่งแล้วโดยอ้างว่าจำเลยไปอยู่ที่จังหวัดยะลากลับไม่ทัน ในครั้งนี้ก็อ้างเหตุป่วยอยู่ต่างจังหวัดอีกโดยไม่มีหลักฐานใด ๆ ประกอบข้ออ้างดังกล่าวนี้เลย ไม่น่าเชื่อว่าจะเป็นความจริงดังที่ผู้ร้องอ้างพฤติการณ์เช่นนี้เป็นเหตุที่น่าเชื่อว่าจำเลยหลบหนี

ถือว่าผู้ร้องผิดสัญญาประกัน ให้ปรับผู้ร้องตามสัญญาประกันศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 52,51)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า การบังคับตามสัญญาประกันก็เพียงแต่ยึดเงินสดที่ผู้ประกันวางไว้ต่อศาลเท่านั้น หากศาลฎีกาพิพากษาให้งดปรับหรือลดค่าปรับศาลก็ต้องคืนเงินที่เหลือให้แก่ผู้ประกันอยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะต้องทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุนทร จันทรศักดิ์ · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · เจริญ นิลเอสงฆ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up