Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61891)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้ จำเลยที่ 1ได้เจรจาทำความเข้าใจกับโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 เป็นที่เรียบร้อยแล้วโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ไม่ติดใจดำเนินคดีอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกาโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 218)คดีของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 7677/2528 นี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งเก้าตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326,328,332,83 ฯลฯ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วมีคำสั่งให้ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 5 ที่ 7 และที่ 9 นอกนั้นให้ยกฟ้องก่อนสืบพยาน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รวมพิจารณาและพิพากษาคดีนี้เข้ากับคดีอื่นอีกสี่สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดโดยคู่ความมิได้ฎีกา โดยเรียกโจทก์ในคดีนี้ว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 3ตามลำดับ และเรียกนายอบ วสุรัตน์ ว่า จำเลยที่ 1 ส่วนจำเลยอื่นโจทก์ได้ขอถอนฟ้องทั้งหมดแล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทุกสำนวนโจทก์ทุกสำนวนอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ทุกสำนวนโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา (อันดับ 162)ก่อนอ่านคำพิพากษาศาลฎีกา ทนายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 217)คำสั่งอนุญาต ให้จำหน่ายคดีจากสารบบความของศาลฎีกา

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1479/2531นายประยูร สุรนิวงศ์ กับพวกโจทก์นายอบ วสุรัตน์ กับพวกจำเลยนายเกรียง วิศิษฏ์สรอรรถ ทนายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39 (2)ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้ จำเลยที่ 1ได้เจรจาทำความเข้าใจกับโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 เป็นที่เรียบร้อยแล้วโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ไม่ติดใจดำเนินคดีอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกาโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 218)คดีของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 7677/2528 นี้

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งเก้าตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326,328,332,83 ฯลฯ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วมีคำสั่งให้ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 5 ที่ 7 และที่ 9 นอกนั้นให้ยกฟ้องก่อนสืบพยาน

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รวมพิจารณาและพิพากษาคดีนี้เข้ากับคดีอื่นอีกสี่สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดโดยคู่ความมิได้ฎีกา โดยเรียกโจทก์ในคดีนี้ว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 3ตามลำดับ และเรียกนายอบ วสุรัตน์ ว่า จำเลยที่ 1 ส่วนจำเลยอื่นโจทก์ได้ขอถอนฟ้องทั้งหมดแล้ว

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทุกสำนวนโจทก์ทุกสำนวนอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ทุกสำนวนโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา (อันดับ 162)ก่อนอ่านคำพิพากษาศาลฎีกา ทนายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 217)คำสั่งอนุญาต ให้จำหน่ายคดีจากสารบบความของศาลฎีกา

Matter details

Panel of judges
ชูเชิด รักตะบุตร์ · ถาวร ตันตราภรณ์ · สัมฤทธิ์ ไชยศิริ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1750/2568

ความผิดฐานร่วมกันลักทรัพย์ตาม ป.อ. มาตรา 335 วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นความผิดที่ระบุไว้ใน ป.อ. มาตรา 71 วรรคสอง บัญญัติว่า ความผิดดังกล่าวถ้าเป็นการกระทำที่ผู้สืบสันดานกระทำต่อผู้บุพการี แม้กฎหมายมิได้บัญญัต…

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 3681/2568

การยอมความกันตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (2) หมายถึง การยอมความในทางอาญาเท่านั้น มิได้หมายความว่า เมื่อมีการยอมความกันไม่ว่าจะในเรื่องใดแล้ว จะทำให้คดีอาญาต้องระงับไปด้วย เมื่อผู้เสียหายแถลงต่อศาลชั้นต้นว่า…

Supreme Court Judgment No. 2952/2567

ความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยบันดาลโทสะ และฐานพาอาวุธปืนไปในเมือง หมู่บ้านหรือทางสาธารณะโดยเปิดเผยหรือโดยไม่มีเหตุสมควร มิใช่ความผิดต่อส่วนตัว แม้จำเลยที่ 1 นำเงินมาชดใช้ให้แก่ผู้ร้องทั้งสองจนเป็นที่พอใจและ…

Supreme Court Judgment No. 2232/2567

เมื่อจำเลยถึงแก่ความตายระหว่างขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ สิทธิในการนำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) จึงให้จำหน่ายคดีในคดีส่วนอาญาออกจากสารบบความ สำหรับคดีส่วนแพ่ง การดำเนินกระบวนพิจารณาต้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up